Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018, которым обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» восстановлен срок на обжалование,

постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.08.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.08.2018 №... обществл с ограниченной ответственностью «Комфорт» ( далее – ООО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Комфорт» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что соблюдение пожарной безопасности на плавучей гостинице «...» регулируется законодательством о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, за нарушение которого в части пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по статье 11.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Комфорт» Швед Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что плавучий объект – плавучая гостиница «...» не является судном в понятии действующего федерального законодательства в области внутреннего водного транспорта. У Вологодского транспортного прокурора отсутствовали основания для проведения в отношении ООО «Комфорт» проверки, к которой не были привлечены сотрудники инспекции государственного портового контроля. Об отсутствии на плавучем объекте нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует наличие у ООО «Комфорт» свидетельства о соответствии плавучей гостиницы «...» Правилам Российского Речного Регистра.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Помощник Вологодского транспортного прокурора Бодня Г.Г. просил постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО Комфорт» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника Вологодского транспортного прокурора Бодня Г.Г., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 Вологодской транспортной прокуратурой с участием специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на плавучем объекте – плавучая гостиница «...», размещенном в акватории реки ... по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

помещения гостиницы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа;

руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты и в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформлен акт проверки, на объектах защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система пожаротушения и аварийное освещение (проект, акт приемки в эксплуатацию);

запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в проходах - у леерного ограждения) различных горючих материалов, производственных отходов, мусора;

для отделки стен на путях эвакуации (в коридорах этажей) применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ (декоративные панели);

планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативной документации по пожарной безопасности;

на транспарантах и баннерах, размещенных на фасаде сооружения, отсутствует информация о соответствии требованиям пожарной безопасности;

в электрощитке на средней палубе допущено размещение горючих материалов (бумаги);

на путях эвакуации (в коридорах средней и шлюпочной палубах) устроены пороги;

самозакрывающиеся двери коридоров зафиксированы в открытом положении;

руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы должны проводиться не реже 1 раза в год;

руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;

руководителем организации не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников гостиницы (обслуживающего и технического персонала), используемая при проведении противопожарного инструктажа;

не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с обслуживающим персоналом гостиницы;

инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведена 1 раз в полугодие практическая тренировка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не ведётся запись о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового противопожарных инструктажей с обслуживающим персоналом;

отсутствуют исправные электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 человек;

на объекте защиты отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

на объекте защиты отсутствуют системы пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приведенные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении собственника плавучего объекта ООО «Комфорт» и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлено в результате проверки, проводимой 05.04.2018, постановление о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности за указанное административное правонарушение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в ходе проводимой проверки применено законодательство, не подлежащее применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, к объектам регулирования не отнесены плавучие гостиницы.

В соответствии с пунктом 2 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 № 158, Правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, распространяются на самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, на несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, пассажирские и наливные суда, паромные переправы.

Изложенное свидетельствует о том, что плавучий объект – плавучая гостиница «...» не является судном, на данный объект не распространяются требования специальных нормативных актов, следовательно, действия ООО «Комфорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Комфорт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева