Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2013 года жалобу представителя Прокуратуры Удмуртской Республики – прокурора Устиновского района г.Ижевска Х.Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 июня 2013 года, которым оставлено без изменения постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о привлечении к административной ответственности Прокуратуру Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР К.О.В.., Прокуратура УР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 25 июня 2013 года указанное постановление ст.инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Прокуратуры УР – Прокурор Устиновского района обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление ст.инспектора от 29 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, в жалобе на то, что ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением п.6.2 ПДД. В постановлении не установлено действие водителя – проезд на запрещающий сигнал светофора или остановка при запрещающем сигнале светофора после стоп-линии, влекущее привлечение к ответственности. Судьей не дана оценка доводам, изложенным в жалобе относительно места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Прокурор Устиновского района г.Ижевска доводы и требования жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Прокуратуры УР, прихожу к следующим выводам.

Административным органом Прокуратуре УР, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государсвтенный регистрационный знак <данные изъяты>, вменено нарушение п.6.13 ПДД, согласно которому:

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года следует, что Прокуратура УР привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора.

Однако, ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, наступает по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.12 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Описание события административного правонарушения, его формулировка должна строго соответствовать фабуле правонарушения, предусмотренной статьей КоАП. При этом выявленное нарушение в постановлении должно быть четко сформулировано в соответствии с правовыми нормами.

Объективная сторона совершенного правонарушения, вменяемая Прокуратуре УР, соответствует ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом наказание назначено по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего, при которых Прокуратуре УР вменено совершение административного правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), не охватываются диспозицией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, полагаю, что административным органом и судьей районного суда необоснованно приняты рушения о привлечении Прокуратуру УР к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 29 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июня 2013 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы представителя Прокуратуры УР срок давности привлечения Прокуратуру УР к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Прокуратуры УР подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 29 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Прокурора Устиновского района г.Ижевска – удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.

Копия верна: Судья