Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Афанасьевой О.Ю. на постановление заместителя главного санитарного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 19 ноября 2019 года, решение Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 22 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко Людмилы Вячеславовны,

установил:

постановлением заместителя главного санитарного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ЕЕВ от 19 ноября 2019 года <данные изъяты> ПТЛ, АО «Первый хлебокомбинат» Алексеенко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением № от 22.01.2020 г. Главного государственного санитарного врача по Челябинской области САИ постановление заместителя главного санитарного врача по Челябинской области № 1828 от 22 января 2020 года вышеуказанное постанвление изменен, из установочной части, исключено «…. в связи с чем исключается наличие посторонних металлических включений в готовой продукции, в том числе продукции хлеб «Зерновой Нарезанный», выработанной 16 января 2019 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Афанасьева О.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Алексеенко Л.В., защитник Афанасьева О.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - <данные изъяты> Алексеенко Л.В. при осуществлении своих должностным обязанностей в предприятии по производству хлеба и хлебобулочных изделий АО «Первый хлебокомбинат», расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечено выполнение требований пп. 4 п. 3 ст. 10 ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: не организован контроль за качеством пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля - не организован контроль на этапах производства продукции «Хлеб "Зерновой» нарезанный», в том числе на этапе выпуска продукции, специальными средствами типа электронного устройства, которое осуществляет поиск металлических инородных частиц и включений.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией <данные изъяты>, приказом о приеме на работу Алексеенко Л.В., сведениями представленными АО «Первый хлебокомбинат», а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении описания объективной стороны вменяемого правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом должностному лицу общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе и проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

При этом отсутствие в вышеуказанном пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указания на использование технических устройств осуществляющих поиск металлических инородных частиц и включений не свидетельствует об отсутствии обязательного характера выполнения требований обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства. Поскольку, согласно части 3 ст. 3 гл. 3 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля. Таким образом производственный контроль должен быть организован таким образом, чтобы не допустить выпуск продукции не отвечающей критериям безопасности.

С учетом изложенного, действия должностного лица - <данные изъяты> Алексеенко Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя, что входе осуществления государственного контроля административным органом были допущены нарушения положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению на основании следующего.Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обращение БИВ в прокуратуру Челябинской области о нарушении прав потребителей (л.д. 102-106), было натравлено уполномоченному должностному лицу для решения вопроса по обращению, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями частей 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что при поступлении сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении должностное лицо исходя из достаточности представленных данных вправе как вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования либо распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью сбора дополнительных доказательств, так и составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения 294-ФЗ не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации проведение контрольных мероприятий в рамках вышеуказанного закона в отношении общества не проводилось.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области было внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 107), а так же определение об истребовании сведений (л.д. 109).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у общества были истребованы документы в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, а не в рамках проведения внеплановой документарной проверки предусмотренной 294-ФЗ.

Доводы заявителя, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела материалов, которые по мнению заявителя подтверждают факт соблюдения обществом ГОСТ Р 51705.1-2001, а так же проведенной оценкой на основе принципов ХАССП не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу актов на основании следующего.

Понятие анализ опасностей и критические контрольные точки содержится в разд. 1.5 Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77. Оно определяется как системный, предупреждающий и профилактический инструмент для обеспечения качества, надежности и безопасности продукции, это структурированный подход с применением технических и научных принципов для анализа, оценки, предупреждения и контроля рисков или неблагоприятных последствий опасности, которые являются результатом планирования, разработки, производства и применения продукции.

В разд. 1.5 Правил надлежащей производственной практики определено также, что HACCP может быть применен для определения рисков, связанных с физической, химической и биологической опасностью (в том числе с микробной контаминацией), и управления ими. HACCP наиболее полезен, если понимание специфики продукции и процесса является достаточно полным для обеспечения идентификации критических контрольных точек. Результатом HACCP является информация, касающаяся управления рисками и облегчающая мониторинг критических точек не только в ходе производственного процесса, но и на других этапах жизненного цикла.

На основании ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТС ТР 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ТС ТР 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из журнала формы № 88 «Журнал контроля качества хлебобулочных изделий» от 15.01.2019 г. бр. 8, смена 2, хлеб зерновой нарезанный упакованном в нар. партия 01152.1172 весом 249,480 кг - отсутствуют посторонние включения. Данная оценка проводится в соответствии со схемой № 13 приемочного отделения контроля хлеба, хлебобулочных изделий, где определение такого параметра как посторонние включения производится посредством органов чувств (обоняния, осязания, зрения) согласно ГОСТ 5667-65 «Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий» и методике по определению признаков болезни плесени, посторонних включений, хруста от минеральных примесей в хлебобулочных изделиях, утв. главным инженером АО «Первый хлебокомбинат» 01.11.2016 г.

Кроме того, согласно представленной выписки из журнала формы № 90 «Журнал испытания хлебобулочных изделий по физико-химически показателям» проведены испытания продукции хлеб «Зерновой», нарезанный партия 01152.1172 весом 249,48 кг - только на соответствии показателям влажность, кислотность, пористость мякиша, отсутствуют сведения о проведении испытаний на наличие посторонних включений в продукцию.

Таким образом, сведений однозначно подтверждающих, что на предприятии организован процесс, в результате которого не может быть допущено наличие посторонних включений в продукции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника постановления по делу об административном правонарушении основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, административным органом представлены по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко Л.В., в указанных материалах имеется копи постановления № 1828 от 19 ноября 2019 года (л.д. 161, том 3). К указанному постановлению прикреплено уведомление о направлении Алексеенко Л.В..

В судебном заседании защитник Афанасьева О.Ю. пояснила, что ее доверителю было направлено постановление, в суде первой инстанции данный экземпляр был приобщен судьей к материалам дела.

Согласно представленного на л.д. 169-170, том 3 постановления № 1828 от 19 ноября 2019 года оно имеет записи синей ручкой, подпись должностного лица вынесшего постановление, синюю печать, оснований сомневаться, что указанный документ является подлинным, не имеется. Кроме того, он полностью соответствует технической копии представленной в материалы дела. в графах полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии.

Относительно ссылка заявителя, что по ходатайству лица привлекаемого к ответственности постановление не было возвращено, полагаю необходимым разъяснить, что соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по письменному ходатайству лица привлекаемого к ответственности может быть выдана лицу привлекаемому к ответственности. Факт наличия у Алексеенко Л.В. копии постановления подтверждается представленной с жалобой копией, в связи с чем оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права последней не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении Алексеенко Л.В. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом имущественного и финансового положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя главного санитарного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 19 ноября 2019 года, решение Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 22 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко Людмилы Вячеславовны оставить без изменения, жалобу ее защитника Афанасьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова