Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Службы контроля (адрес) – Югры ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года, которым жалоба защитника Троицкой Н.М. – удовлетворена: постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 от 28 апреля 2021 года по делу №4/2021-ТС о привлечении должностного лица – директора Департамента промышленности ХМАО – Югры ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 от 28 апреля 2021 года должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что являясь директором Департамента промышленности ХМАО – Югры, 30 июля 2019 года, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: ХМАО – Югра <...>, предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 субсидию в сумме 1 143 045 руб. 00 коп. с нарушением условий её предоставления, установленных пунктом 2.9 Порядка предоставления субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, являющегося приложением № 14 к Государственной программе ХМАО – Югры «Развитие агропромышленного комплекса» утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05 октября 2018 года № 344-п и установленных пунктом 3.1.2 Соглашения № 38-С-29 о предоставлении субсидии на поддержку агропромышленного комплекса в рамках реализации государственной программы ХМАО – Югры «Развитие агропромышленного комплекса» от 18 мая 2019 года, а именно при непредставлении получателем субсидии документов, подтверждающих факт произведенных затрат, на возмещение, которых предоставляется субсидия, чем нарушил требования ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры защитник Троицкая Н.М. в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года жалоба защитника Троицкой Н.М. – удовлетворена: постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО – Югры ФИО1 от 28 апреля 2021 года по делу №4/2021-ТС о привлечении должностного лица – директора Департамента промышленности ХМАО – Югры ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд (адрес) – Югры заместитель руководителя Службы контроля (адрес) – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, направив дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения судом кассационной инстанции; состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15 5 КоАП РФ имеется в действиях ФИО2, его вина в полном объеме подтверждается материалами дела, а доводы суда об отсутствии состава правонарушения основаны на неверном толковании норм права; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебном заседании защитник Троицкая Н.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

К настоящему времени двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек (согласно постановлению о назначении административного наказания правонарушение совершено 30 июля 2019 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия решения судом кассационной инстанции, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, дело принятое судом к своему производству подлежит незамедлительному рассмотрению в установленные законом сроки. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отложения рассмотрения дела.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года в отношении должностного лица – директора Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов