Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Икрянинского районного суда от 14 июня 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в решении суд указал на нарушение ею п.п. 11.3 ПДД РФ, однако изначально ей вменялось нарушение п.п.8.1 ПДД РФ. Указывает, что применяя иную квалификацию соответственно не применима норма статьи 12.14 части 3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ........ в часов минут на км. + м. автодороги – – ФИО1, управляя автомобилем №..... гос. номер №....., при повороте на лево не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу автомобилю , №..... под управлением водителя Г.В.В.

По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении от .........

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализ материалов дела позволяет прийти к обоснованному выводу, что судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано 30 мая 2011 года вне судебного заседания, в протоколах судебных заседаниях отсутствует ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы. В ходатайстве, поданном ею в письменном виде, отсутствуют сведения какие именно вопросы необходимо поставить перед экспертами, в связи с чем возникает необходимость в проведении экспертизы, какому экспертному учреждению просит поручить проведение экспертизы.

Судья считает, что указание суда на нарушение ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ, не нарушает права лица ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 не соблюдены требования, предписанные п.8.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных выше автомобилей и на основании этого пришел к обоснованному выводу что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, судья не находит оснований к отмене решения районного суда.

Поскольку копия решения ФИО1 получена 23 июня 2011 года, жалоба поступила в Икрянинский районный суд Астраханской области 1 июля 2011 года, то срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.