Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года дело жалобе С.В.М. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2013 года которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Индустриального района г.Ижевска по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») С.В.М..,

установил:

постановлением государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору от 7 февраля 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» С.В.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что при проведении 26 января 2012 года плановой проверки противопожарного состояния территорий, зданий и оборудования ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» С.В.М., являясь руководителем предприятия нарушила нормы и правила пожарной безопасности, а именно:

- территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не очищается от горючих отходов (бумажные и пластиковые коробки (ящики);

- не проводится противопожарная пропаганда через средства массовой информации среди населения ( работников);

- знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминисцентных материалов;

графическая часть поэтажного плана эвакуации людей в случае пожара не соответствует действительности (перевернуть план на 180 градусов, неправильно указаны пути эвакуации и эвакуационные выходы);

допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (складские помещения номер 7,10 по экспликации поэтажного плана строения Литер «А»);

не обеспечен предел огнестойкости дверей склада (складские помещения номер 7,16 по экспликации поэтажного плана строения Литер «А»).

За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему пожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электрической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

отсутствует резерв огнетушителей для замены неисправных или отправленных на перезарядку.

За что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системам оповещения людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

ширина второго эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м. (фактически 0,76м.) (Площадь обеденного зала составляет108 кв.м. ( один 99,6 кв.м., второй 8,4 кв.м) ( 50 посадочных мест, бармен, администратор, персонал гардероба и 15 сотрудников);

система автоматической пожарной сигнализации не смонтирована в помещении ( в коридоре номер 12 по экспликации поэтажного плана строения Литер « Пр»);

сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен на пульт единой диспетчерской службы;

у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены (обеденный зал).

За что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ директору ООО «<данные изъяты>» С.В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, С.В.М. подала жалобу, в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судьей районного суда 15 февраля 2013 года постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит С.В.М.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, а именно: судом рассмотрено дело за пределами срока исковой давности и применены нормы материального закона не действующие на момент рассмотрения административного дела.

С.В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.1, 30.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя С.В.М.., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2012 года, сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержал, при этом дополнил, что государственным инспектором по пожарному надзору не представлено доказательств выявленных нарушений. Вместе с тем, по нарушениям связанным с хранением горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов (складские помещения номер 7, 10 по экспликации поэтажного плана строения Литер «А») и отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении ( в коридоре номер 12 по экспликации плана строения Литер «Пр») пояснить затруднился.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики м.М.С. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В отношении директора ООО «<данные изъяты>» составлено 3 протокола об административных правонарушениях (по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) и вынесено 1 постановление о назначении административного наказания.

Давая оценку каждому из нарушений, описанных в постановлении о назначении административного наказания, не могу признать обоснованным выводы должностного лица органа пожарного надзора и судьи Индустриального районного суда г. Ижевска о наличии вины и доказанности совершения части из них директором ООО «<данные изъяты>», исходя из следующих обстоятельств.

Не проводится противопожарная пропаганда через средства массовой информации населения ( работников) (ст.ст. 25, 26 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г.) В соответствии с требованиями ст. 25 указанного закона противопожарную пропаганду проводят органы государственной власти, органы местного самоуправления, пожарная охрана и организации.

Что имел в виду инспектор, инкриминируя данное правонарушение, и в чем оно выражено, в актах должностного лица и судьи районного суда, не отражено. Не указано, каким образом должна проводить директор общества противопожарную пропаганду через средства массовой информации, и каким нормативным актом ей это вменено в обязанность.

Также за недоказанностью подлежат исключению следующие нарушения:

не обеспечен предел огнестойкости дверей склада (складские помещения номер 7,16 по экспликации поэтажного плана строения Литер «А»);

у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены (обеденный зал).

При этом следует отметить, в материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств вышеуказанных нарушений, фотографирование производилось не в полном объеме, имеющиеся снимки не позволяют с достоверность установить наличие инкриминируемых нарушений, в частности отсутствие ручных извещателей. Нет выводов специалиста о пределах огнестойкости двери.

Кроме того, в соответствии с Приказом от 23 июля 2009 года № 260-ст об утверждении национального стандарта следует, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного применения, что исключает обоснованность указания на нарушение данного стандарта.

В части нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемым к первичным средствам пожаротушения, в частности отсутствие резерва огнетушителей для замены неисправных или отправленных на перезарядку, то в данной части отсутствует состав правонарушения, поскольку как следует из представленных в суд первой инстанции материалов (фотоснимки, журнал учета регистрации огнетушителей) в здании ООО « <данные изъяты>» имеется 6 основных огнетушителей и один резервный, который и обеспечивает возможность замены в случае неисправности либо направления на перезарядку.

Поскольку п.13.4 НПБ 88-2001 которым определен порядок вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт единой диспетчерской службы носит рекомендательный характер, то и нет обязанности в выполнении требований в данной части.

Оставшиеся нарушения подлежат оставлению без изменения, а именно:

территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не очищается от горючих отходов (бумажные и пластиковые коробки (ящики);

система автоматической пожарной сигнализации не смонтирована в помещении ( в коридоре номер 12 по экспликации поэтажного плана строения Литер « Пр»).

Полагаю, что указанные нарушения подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности: актом проверки № 4, протоколами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № 19/27, 19/29 фотоматериалами, подтверждающими наличие на территории между зданиями и сооружениями горючих отходов, а равно хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов.

Отсутствие автоматической пожарной сигнализации в коридоре № 12 по экспликации поэтажного плана строения Литер «Пр» представителем заявителя не оспаривается.

С учетом общей площади 108 квадратных метров, количества посадочных мест и наличия сотрудников персонала, должностное лицо при вынесении постановления обосновано пришло к выводу, что обеденный зал помещения ООО «<данные изъяты>» предназначен для одновременного нахождения 50 и более человек и соответственно оно должно иметь два эвакуационных выхода шириной не менее 1.2 метра.

Представитель заявителя не оспаривал, что второй эвакуационный выход не соответствует предъявляемым требованиям о ширине 1.2м.

Спор шел лишь о возможности одновременного нахождения в зале 50 и более человек.

Соответственно вина директора ООО «<данные изъяты>» в указанных нарушениях нашла свое полное подтверждение.

Доводы заявителя о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде ППБ 01-03 утратили силу то и в ее действиях отсутствует состав правонарушения не может быть признана обоснованными по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ, и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Согласно статье 16 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), вступившие в законную силу 15 мая 2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 1 сентября 2012 г.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу требования ППБ 01 - 03. В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19 - 2-4 - 1940 предусмотрено, что с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не следует руководствоваться требованиями ППБ 01 - 03.

При этом следует отметить, что вменяемые обществу нарушения, выявленные до вступления в законную силу Правил, являются таковыми и в соответствии с Правилами. Требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены как пункте 42 ППБ 01 - 03, так и пункте 25 Правил, требование о необходимости очищения от горючих отходов территории в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, установлены как в п. 21 ППБ 01-03, так и пункте 77 Правил, требование о не допущение хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления установлены как в п. 160 ППБ 01-03, так и пункте 117 Правил.

Таким образом, в деянии директора ООО «<данные изъяты>» С.В.М. наличествуют составы административного правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи в указанной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2013 года которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Индустриального района г.Ижевска по пожарному надзору от 7 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») С.В.М.., изменить.

Признать незаконным и исключить из постановления государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору от 7 февраля 2012 г. и решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2013 года указание о следующих допущенных нарушениях:

- не проводится противопожарная пропаганда через средства массовой информации населения ( работников);

у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены (обеденный зал);

отсутствует резерв огнетушителей для замены неисправных или отправленных на перезарядку.

Прекратить производство по делу в части нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Верховного Суда УР - Р.Р. Ахкямов