Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием законного представителя юридического лица Половодова В.П., защитников Ярмухаметовой А.Р., Рычкова С.М., Вронского С.В., представителя Управления МВД России по г. Перми Тисленко А.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Половодова В.П. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26 июля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ной-Бай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ной-Бай» (далее общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Половодов В.П., просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в период с 01.11.2016 по 03.06.2017 иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет в Республике Татарстан по месту пребывания, фактически в г. Пермь приезжал на непродолжительный период, для оформления документов. Кроме того, просит изменить постановление и решение, снизив размер административного штрафа, либо применить при назначении наказания положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Половодов В.П., защитники Ярмухаметова А.Р., Рычков С.М., Вронский С.В., действующие по доверенности, доводы жалобы подержали.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Тисленко А.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала о законности принятого судебного решения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходи следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее закон о миграционном учете)для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи (в случае, предусмотренных частями 3,3.1 и 4 настоящей статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин ***Ф., дата рождения прибыл в Российскую Федерацию по приглашению работодателя ООО «Ной Бай» в целях осуществления трудовой деятельности по трудовому контракту 04 октября 2016 года, 11 октября 2016 года принимающей стороной ООО «Ной-Бай» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина, со сроком пребывания до 03 декабря 2016 года (на срок действия рабочей визы с 27.09.2016 по 03.12.2016). 17 октября 2016 года с гражданином ***Ф. заключен трудовой договор. 31 октября 2016 года гражданину ***Ф. продлена рабочая виза со сроком действия на период с 02.11.2016 по 14.08.2017. 29 ноября 2016 года принимающей стороной - работодателем ООО «Ной Бай» вновь подано уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до 03 декабря 2016 года. 16 января 2017 года принимающей стороной - работодателем ООО «Ной Бай» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина со сроком пребывания до 14 августа 2017 года, следовательно ООО «Ной Бай» являясь принимающей стороной иностранного гражданина Ф., своевременно в течение 7 рабочих дней не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Отказывая законному представителю юридического лица Половодову В.П. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях обществ состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании требований законодательства.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу ст.9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть2). При этом положением п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

В нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания гражданина ***Ф..

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждения заявителя о наличии у гражданина ***Ф. регистрации по месту пребывании в Республике Татарстан, не свидетельствует об исполнении обществом обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку в данном случае гражданин ***Ф. прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Ной-Бай», ему выдано разрешение на работу и рабочая виза по запросу общества, с ним работодателем заключен трудовой договор. Следовательно, именно общество является принимающей стороной гражданина ***Ф.

Более того, п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены обязанности работодателя, пригласившего иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с ним трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Указанные обязанности связаны, в том числе и с необходимостью направления соответствующей информации о приглашённом для осуществления работы иностранном гражданине в федеральные органы исполнительной власти РФ. В частности, работодатель обязан направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания. Неуведомление должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, соответствующих органов об этом, также свидетельствует о неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае размер назначенного юридическому лицу административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения. Судья районного суда на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения обществу размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Более того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 стать 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае как указывалось выше, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Сам факт принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми № 5900717316-2 от 26 июля 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ной-Бай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя Половодова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-