Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Еремеевой Т.С., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе защитника некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Еремеевой Татьяны Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01октября 2020 г. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», фонд) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, дополнении к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Еремеева Т.С. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к правоотношениям по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не применяется, судом не проверена законность представления прокурора, в представлении не указано какие законы были нарушены фондом и какие меры необходимо было принять, представление фондом рассмотрено в установленном законом порядке с участием прокурора, ответ дан в установленный срок. Указывает, что нарушение подрядчиком ООО «***» сроков выполнения договора не является нарушением какого-либо закона, данные вопросы разрешаются в ином порядке. Фондом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, заключен договор стройконтроля с ООО «****», в связи с чем ответственность за проведение работ в соответствии с проектной документацией, не отвечающей требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия должно нести ООО «****». Полагает, что в региональной программе и краткосрочном плане должны содержаться сведения об отнесении многоквартирного дома к объекту культурного наследия.

Законный представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Б., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимал.

Защитник Еремеева Т.С. в судебном заседании в краевом суде жалобу, дополнение к жалобе поддержала.

Прокурор Масленникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены частью 2 указанной статьи.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615 (далее - Положение) предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта могут быть изменены по соглашению сторон такого договора при наличии оснований, указанных в подпунктах «а, б, в» пункта 223 указанного Положения.

В силу требований статей 45, 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 206 указанного выше Положения установлены обязанности для заказчика и подрядчика по обеспечению исполнения обязательств подрядчика по договору о проведении капитального ремонта предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В силу требований части 2 статьи 33, части 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение строительных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, возможно лишь при условии включения в проекты проведения таких работ обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия, включая оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия, которые должны быть согласованы соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Привлекая НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на основании обращений жильцов дома по адресу: ****, о затоплении квартир в период с 22 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г. была проведена проверка НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» соблюдения законодательства при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения:

- требований статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615), выразившееся в несоблюдении сроков проведения капитального ремонта, определенных договором № ** от 02 августа 2019 г. с ООО «***», условия договора при его исполнении изменены в отсутствие надлежащего подтверждения и соответствующих документов, а также в отсутствие соглашения сторон о продлении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору;

- части 1 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 206 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615), выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения обязательств подрядчика по договору банковской гарантией, поскольку срок ранее выданной банковской гарантии истек 31 января 2020 г.;

- части 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер по разработке и соответствующему согласованию с уполномоченным органом раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

По результатам проверки НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заместителем прокурора Мотовилихинского района 17 июня 2020 г. внесено представление об устранении указанных нарушений законодательства при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах № 2-21/146-2020, которое содержало требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителем прокуратуры района, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратур Мотовилихинского района г. Перми в установленный законом месячный срок.

Указанное представление было получено фондом 17 июня 2020 г.

В нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок (до 17 июля 2020 г.) фондом не были приняты меры по устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

07 июля 2020 г. в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми фондом представлен ответ № СЭД-02-05-исх-187 о том, что 23 июня 2020 г. представитель фонда давал пояснения в прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми относительно доводов, указанных в представлении и им, было получено постановление о возбуждении дела об административном по части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение по доводам, указанным в представлении будет осуществляться в УФАС, считают нецелесообразным в настоящее время привлекать сотрудников Фонда к дисциплинарной ответственности. Также сообщают, что Государственная Инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края письмом от 25 июня 2020 г. № 55-01-18.2-1227 извещает Фонд о необходимости присутствия 20 июля 2020 г. в 11:00 час по адресу: ****, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Иперативное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит действующему законодательству. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Заместителю генерального директора Фонда К. рекомендовано усилить контроль за подчиненным подразделением.

Из содержания сообщения следует, что каких-либо мер, направленных на устранение нарушений НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не принято, о их результатах в прокуратуру района в письменной форме не сообщено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 20 августа 2020 г. заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с последующим привлечением его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2020 г., представлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах от 17 июня 2020 г., решением № 244 заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 22 мая 2020 г. о проведении проверки соблюдения законодательства в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», копиями договора № ** от 02 августа 2019 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «***» и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» всех зависящих от него мер по выполнению требований прокурора, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представления, а равно принятия всех зависящих от него мер для его выполнения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с содержанием представления и с выводами прокурора относительно нарушений фондом требований законодательства, не имеется.

Судьей районного суда установлено, что указанное представление было внесено уполномоченным должностным лицом в связи с осуществлением надзора за исполнением законов, в представлении указано, в чем выразились нарушения, приведены фактические обстоятельства, а также ссылки на нормы законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Указанные в представлении факты нарушения законодательства подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

В настоящем случае внесение представления вытекало из закрепленных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурора, усмотревшего нарушение требований законодательства, адресовано некоммерческой организации, полномочной устранить допущенные нарушения закона. Законность требований, содержащихся в представлении прокурора, с учетом имеющихся доказательств и приведенных в нем положений действующего законодательства нарушение которых НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» установлено, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что представление фондом рассмотрено в установленном законом порядке с участием прокурора, ответ дан в установленный срок, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку представление в части принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также сообщение в прокуратуру о принятых мерах в установленный законом месячный срок, фондом не выполнено.

Представленный 07 июля 2020 г. в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми ответ № СЭД-02-05-исх-187 не содержит сведений о принятии НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» мер по устранению допущенных нарушений закона, при этом указано, что доводы представления будут рассмотрены Пермским УФАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Между тем, такой ответ не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии фонда вины, поскольку законные требования, изложенные в представлении не выполнены, какие-либо меры направленные на устранение указанных в представлении нарушений не приняты о их принятии не сообщено.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к правоотношениям по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов не применим, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правовых договоров, исполнение таких договоров осуществляются региональным оператором от своего имени.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по результатам электронного аукциона (закупка № 205670000011900174) 02августа 2019 г. заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного **** с ООО «***», то есть подрядчик определен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы о том, что фондом заключен договор стройконтроля с ООО «****», в связи с чем ответственность за проведение работ в соответствии с проектной документацией, не отвечающей требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия должно нести ООО «****», несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязано обеспечить при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. Заключение договора стройконтроля с ООО «****» не освобождает фонд от выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, указывая в представлении на выявленные нарушения, фонду не вменялось заключение договора с нарушением требований закона относительно оформления документации, указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В данном случае следовало принять меры по оформлению соглашения о продлении сроков выполнения работ, по получению от подрядной организации документов обеспечения исполнения обязательств, как то предусматривает Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615, принять меры по внесению в проект проведения работ раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и обеспечения работ требований к их сохранности.

Иные многочисленные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у фонда обязанности по истребованию дополнительного обеспечения исполнения договора, об отсутствии сведений в региональной программе на момент организации работ об отнесении многоквартирного дома к объектам культурного наследия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах от 17 июня 2020 г. № 2-21/146-2020 г., а именно фондом не приняты меры: для оформления соответствующих документов, соглашения сторон о продлении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору; по обеспечению исполнения обязательств подрядчика по договору банковской гарантией, поскольку срок ранее выданной банковской гарантии истек 31 января 2020 г.; по разработке и соответствующему согласованию с уполномоченным органом раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» допущено не было.

Постановление о привлечении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Еремеевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)