Решение № 7-195/14 от 19.05.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья     Концевая Н.А.                  Дело № 7-195/14

 Решение

 Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

 установил:

 постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

 Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление, считает решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что судья отменил постановление и прекратил производство по делу без достаточных к тому оснований, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

 Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения.

 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, привлекается к административной ответственности за то, что он являясь должностным лицом – заместителем начальника Воткинского дорожного управления ГУП УР «Удмуртавтодор», в соответствии с должностной инструкцией, обязанным организовывать и обеспечивать работу в <адрес> по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, разработку мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования, организацию движения, будучи ответственным за содержание и обслуживание автодороги общего пользования Шаркан-Якшур-Бодья, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, допустил

 -накопление снега в виде продольного снежного вала ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2);

 -накопление снега в виде продольного снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта обозначенного дорожным знаком 5.16.

 В нарушение требований п. 5.6.23 ГОСТ 52289-2004, согласно которому знаки 5.16 «Место остановки автобуса» должны быть двухсторонними, место остановки общественного транспорта обозначено односторонним знаком 5.16.

 Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, составляет 2 месяца (постановление вынесено должностным лицом).

 Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

 Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

 Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

 Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

 Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

          решил:

 решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» - без удовлетворения.

 Судья Верховного Суда

 Удмуртской Республики Соловьев В.А.

 копия верна судья Соловьев В.А.