Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Премьера» Скопенко Р. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Премьера», ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: <адрес>Б,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 46 минут обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», Общество) осуществило ввод в эксплуатацию электроустановок по адресу: <адрес> без разрешения органа федерального энергетического надзора. Действия ООО «Премьера» квалифицированы по ст. 9.9 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «Премьера» Скопенко Р.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при проведении проверки в отношении Общества нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не соблюден порядок проведения выездной проверки: Общество не было уведомлено о ее проведении, по результатам проверки не составлен соответствующий акт, который также не вручен директору Общества и не направлен в адрес Общества почтой, предписание по результатам проверки не выдавалось. Полагает имеющиеся в материалах дела фотографии недопустимым доказательством по делу, поскольку они не являются приложением к соответствующему протоколу, ввиду чего считает событие правонарушения не установленным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено что именно нарушено Обществом и чем установлена обязанность Общества иметь разрешение на допуск электроустановок в эксплуатацию, не указано какие электроустановки имелись у Общества на ДД.ММ.ГГ. Также полагает, что билет на кинопоказ не подтверждает факт осведомленности должностного лица об отсутствии у ООО «Премьера» на ДД.ММ.ГГ разрешения на допуск электроустановок в эксплуатацию. Считает, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые и наличия на момент рассмотрения дела разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Премьера» ФИО2 и защитник Общества Скопенко Р.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Премьера» Скопенко М.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении постановления, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Премьера» состава указанного административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу. С такими выводами нельзя согласиться.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует описание того какие конкретно электроустановки и на каком основании принадлежат ООО «Премьера», введены Обществом в эксплуатацию без соответствующего разрешения, то есть полно не изложено событие правонарушения, что является существенным недостатком протокола. В постановлении судьи эти обстоятельства (наименование установок, введенных в эксплуатацию, подтверждение их принадлежности Обществу) также не установлены, тогда как сделан вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Премьера» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлен выезд в кинотеатр «Арена» и произведен осмотр помещения - кинотеатра, расположенного на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежность которого юридическому лицу являлась очевидной (на входе указаны: адреса и телефон, ИНН юридического лица, режим работы). Должностным лицом административного органа произведена фотосъемка помещений Общества, приобретен входной билет на киносеанс с целью фиксации правонарушения, а не с целью просмотра кино, о чем свидетельствует наличие контрольной части неиспользованного билета, приобщенного к материалам дела. Осмотр помещений проводился в рабочий день и в рабочее время не менее часа, что следует из фотографий с указанием на них об осуществлении фотосъемки в 10 час. 49 мин. и в 11 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, для установления факта наличия вещного права на осмотренное помещение и принадлежность имеющегося в нем энергооборудования конкретному юридическому лицу требовалось получение ряда документов, включая договор аренды, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д., без которых невозможно установление состава правонарушения в действиях ООО «Премьера».

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), – Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производилось взаимодействие с ООО «Премьера» и была осуществлена проверка юридического лица с целью выявления соответствия оказываемых услуг обязательным требованиям нормативных правовых актов.

Исходя из этого, а также с учетом п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным вывод судьи районного суда о неприменимости к возникшим правоотношениям названного закона.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которые перечислены в жалобе (относительно необходимости издания распоряжения о проведении проверки, извещения юридического лица о проведении проверки, составления акта по результатам проверки и т.д.), не были соблюдены должностным лицом административного органа согласно материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, доказательства, собранные в ходе фактически осуществленной проверки Общества, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, исходя из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

В нарушение данных требований закона до составления протокола об административном правонарушении не был оформлен акт проверки юридического лица.

Кроме того, в ходе осмотра помещений юридического лица производилось фотографирование, однако в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ осмотр осуществлен в отсутствие представителя юридического лица и понятых или применения видеозаписи, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений не составлен.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела материалы фотосъемки не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на приложение к нему фотоснимков, не свидетельствует о их получении с соблюдением закона, поскольку из данного протокола не следует, что фотосъемка проводилась при его составлении, напротив, на фотографиях имеются надписи о том, что съемка выполнена в 11 час. 48 мин. и в 10 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО «Премьера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» прекратить.

Судья Н.В. Новикова