Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кировской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО МФК «Честное Слово»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Честное Слово» за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела УФССП России по Кировской области ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Излагая обстоятельства дела и оспаривая вывод судьи об отсутствии в деянии ООО МФК «Честное Слово» состава административного правонарушения, отмечает, что уведомление о привлечении по агентскому договору ООО «<данные изъяты>» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО2 по договору потребительского займа, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении должнику не направлялось, под расписку не вручалось. Цитируя положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, настаивает, что ООО МФК «Честное Слово» указанные требования законодательства выполнены не были.

Полагает, что довод суда о том, что пункт 16 договора микрозайма от 06.02.2020 г. №, которым предусмотрено, что при привлечении займодавцем третьего лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения займодавец уведомляет об этом заемщика путем размещения соответствующего уведомления в «личном кабинете» заемщика, одновременно направляя смс-сообщение на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа, свидетельствует о согласовании сторонами
способа обмена информацией и о соблюдении ООО МФК «Честное Слово» требований ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, основан на неверном толковании закона, и обращает внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, а, следовательно, на момент заключения договора потребительского займа ФИО2 не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию данной нормой, и имел статус заемщика.

Настаивает, что, учитывая положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по договору потребительского займа, а не в момент его заключения. Между тем, после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности указанное соглашение с последним не заключалось, в связи с чем предполагаемое размещение ООО МФК «Честное Слово» уведомления о привлечении ООО «<данные изъяты>» в «личном кабинете» заемщика на сайте микрофинансовой компании в сети Интернет нельзя признать надлежащим уведомлением должника о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности. Таким образом, ООО МФК «Честное Слово» допущено нарушение ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ООО МФК «Честное Слово», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кировской области ФИО1, а также потерпевший ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ устанавливает, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) поступили обращения ФИО2 о нарушениях требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, допущенных ООО МФК «Честное Слово» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

09.03.2021 г. по обращению ФИО2 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО МФК «Честное Слово» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

14.05.2021 г. этим же должностным лицом - начальником отдела УФССП России по Кировской области ФИО1 в отношении ООО МФК «Честное Слово» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по результатам административного расследования установлено следующее.

06.02.2020 г. между ФИО2 (заявитель) и ООО МФК «Честное Слово» заключен договор потребительского займа №, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у заявителя образовалась просроченная задолженность. Для осуществления действий по возврату просроченной задолженности в период с 09.11.2020 г. по 07.02.2021 г. на основании агентского договора от 27.10.2020 г. № привлечено ООО «<данные изъяты>». Уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» размещено в «личном кабинете» заемщика на официальном сайте кредитора в сети Интернет. Кроме того, в ходе административного расследования ООО МФК «Честное Слово» сообщило, что уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности направлено в адрес должника также и почтовой корреспонденцией. Вместе с тем документы, подтверждающие соблюдение ООО МФК «Честное Слово» требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, в ходе административного расследования не представлены. Соглашение между должником и кредитором, предусматривающее возможность направления уведомления иным способом, не заключалось, что ООО МФК «Честное Слово» не оспаривается.

Указанное деяние юридического лица квалифицировано должностным лицом УФССП России по Кировской области по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так как ООО МФК «Честное Слово» допущены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о привлечении иных лиц для осуществления должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом, поскольку в соответствии с требованиями данной нормы Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности должно быть направлено в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, а ООО «АйДи Коллект» привлечено ООО МФК «Честное Слово» с 09.11.2020 г., установленный указанным Федеральным законом срок для уведомления ФИО2 о привлечении ООО «<данные изъяты>» истек 21.12.2020 г.

Рассмотрев в отношении ООО МФК «Честное Слово» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО МФК «Честное Слово» и ФИО2 при заключении договора потребительского микрозайма № согласовали способ обмена информацией по заключенному договору, в том числе письменные уведомления в «личном кабинете» заемщика, так как пунктом 16 договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещение, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров), телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу займодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт по телефону и иные телефоны сотрудников организации. При привлечении займодавцем третьего лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения займодавец уведомляет об этом заемщика путем размещения соответствующего уведомления в «личном кабинете» заемщика, одновременно направляя смс-сообщение на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа.

Из материалов дела следует, что в «личном кабинете» заемщика ООО МФК «Честное Слово» было направлено уведомление о привлечении для погашения возникшей задолженности третьего лица.

С учетом изложенного судья прекратил производство по делу в отношении ООО МФК «Честное Слово» за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, посчитав, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Честное Слово» уведомило ФИО2 в установленном порядке о привлечении иного лица - ООО «<данные изъяты>» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д. 118), разместив в «личном кабинете» заемщика текст уведомления, который содержал всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом доводы представителя УФССП России по Кировской области о том, что положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения соглашений с должником после фактического возникновения задолженности, судья признал основанными на неправильном толковании закона, который таких положений не содержит.

Вместе с тем решение судьи районного суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.11.2020 г. по 07.02.2021 г. на основании агентского договора от 27.10.2020 г. №, заключенного между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90 - 114), последнее было привлечено в качестве агента для осуществления фактических и юридических действий, направленных на взыскание (возврат) просроченной задолженности должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре, согласно которому одним из таких должников является ФИО2 (л.д. 116).

Согласно позиции ООО МФК «Честное Слово», изложенной в письменных возражения на протокол об административном правонарушении с приложениями к ней (л.д. 202 - 212), общество уведомило заемщика ФИО2 о привлечении агентов для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления от 09.11.2020 г. посредством Почты России, однако представить документы, свидетельствующие об отправке исходящей корреспонденции, не представляется возможным. Одновременно общество уведомило заемщика о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем размещения соответствующего уведомления в «личном кабинете» заемщика, что подтверждается скриншотом из него. Также сведения о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, размещены 25.11.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается скриншотом «личного кабинета» общества, зарегистрированного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, ООО МФК «Честное Слово», являясь кредитором по заключенному с ФИО2 договору потребительского займа № от 06.02.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязано было уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Однако уведомление ФИО2 о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, осуществлено ООО МФК «Честное Слово» только посредством размещения текстового сообщения в «личном кабинете» заемщика на официальном сайте кредитора в сети Интернет. Достоверных сведений об уведомлении ФИО2 иным способом представленные материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент заключения указанного выше договора потребительского займа №, на пункт 16 которого в обоснование своих выводов сослался судья районного суда, ФИО2 просроченного денежного обязательства не имел, а, следовательно, при заключении в рамках договора соглашения о способах обмена информацией не являлся должником по смыслу приведенной нормы закона. После того, как у ФИО2 образовалась задолженность по данному договору потребительского займа, ООО МФК «Честное Слово» с ним каких-либо соглашений о способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключало.

Кроме того, согласованный 06.02.2020 г. при заключении договора потребительского займа № между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО2 способ уведомления, указанный в пункт 16 договора (л.д. 58), предполагал не только размещение соответствующего уведомления в «личном кабинете» заемщика, но и одновременное направление смс-сообщения на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа. Однако, доказательств того, что соответствующее смс-сообщение ФИО2 было направлено, в материалах дела не имеется.

В то же время судья районного суда, не усмотрев со стороны юридического лица нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и принимая решение об отсутствии в деянии ООО МФК «Честное Слово» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не дал всесторонней и объективной оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, согласившись с доводами привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, судья районного суда не учел приведенные выше положения КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделал преждевременный вывод об отсутствии в деянии ООО МФК «Честное Слово» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, допустив тем самым процессуальные нарушения, которые носят существенный, принципиальный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение, при котором судье следует принять меры к устранению соответствующих процессуальных нарушений, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом доводов, изложенных в жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Честное Слово» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев