Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15 июня 2015 г. ФИО1 как собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 совместно с иными аналогичными постановлениями, вынесенными в отношении неё, обжаловала его в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2015 г. дело по данной жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 г. жалоба ФИО1 на 19 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-7 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенных ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, возвращена для устранения недостатков. Судьёй в определении указано, что в одной жалобе ФИО1 оспаривает 19 постановлений о привлечении её к административной ответственности, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что положениями ст. 30.4 КоАП РФ и иными нормами названного Кодекса не предусмотрено такого процессуального действия как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действительно, исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в суд самостоятельной жалобы. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судьёй Октябрьского районного суда г. Тамбова были истребованы обжалуемые ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, с выделением жалобы на каждое постановление в отдельное производство, что позволяло судье Советского районного суда г. Тамбова рассмотреть дело с вынесением решения в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, возвращение жалобы по мотивам обжалования заявителем одновременно нескольких постановлений по делам об административных правонарушений, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учётом изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 г. подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2015 г. отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 15 июня 2015 г. возвратить судье Советского районного суда г.Тамбова на рассмотрение.

Судья: В.В. Баранов