Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лузиной Т.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.06.2019, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2019, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.06.2019 №07-01-07/248-Д врио начальника отдела по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26.07.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лузина Т.В., действую по доверенности в интересах ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. Указав, что должностным лицом не учтен принцип недопустимости двойного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, изложенные в постановлении должностного лица и в решении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Лузина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч.4 ст.23 указанного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к областям применения наилучших доступных технологий могут быть отнесены хозяйственная и (или) иная деятельность, которая оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду, и технологические процессы, оборудование, технические способы и методы, применяемые при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности. Области применения наилучших доступных технологий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативными документами, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: требования в области охраны окружающей среды к работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения и условия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью; технологические показатели наилучших доступных технологий. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и

объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Согласно ч. 1 п. «с» постановления Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», критерии отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории относится осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по производству целлюлозы и древесной массы.

В соответствии с п. 9.1.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

В соответствии с ч.ст.30 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: - обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку нормативов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; - предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство бумаги и картона, при осуществлении деятельности обществом оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а именно выброс веществ загрязняющих в атмосферный воздух. Обществом с 1966 года эксплуатируются очистные сооружения, которые имеют устаревшую технологическую схему очистки и не соответствуют доступным технологиям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужила проверка, проведенная в связи с поступившими обращениями граждан, в ходе которой были взяты пробы воздуха на границе санитарно-защитной зоны в районе очистных сооружений ООО «Прикамский картон» по результатам инструментальных замер «ЦЛАТИ по Пермскому краю» было выявлено превышение предельно-допустимой концентрации по сероводороду. При проведении проверки также были установлены факты нарушения требований законодательства при проведении производственного экологического контроля, поскольку на очистные сооружения не подвергались глобальным модернизации и не справляются с очисткой ни до уровня ПДК р.х., ни до норм временно согласованных сбросов, очистные сооружения не могут дозировать активный ил (бактерии), что ведет к образованию большого количества сероводорода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении рейдовой проверки по обращениям от 14.05.2019; протоколами № 213А.214А, 215А от 16.05.2019г.; актами отбора проб атмосферного воздуха от 14.05.2019г., другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является начальником отдела охраны окружающей среды, в ее должностные обязанности входит, в том числе, выполнение мероприятий по охране окружающей среды, соблюдению экологических требований предприятием. Таким образом, ФИО1 отвечает критериям должностного лица - субъекта административной ответственности.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Прикамский картон», были допущены вышеуказанные нарушения.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие) правильно отклонено судом районного суда, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение экологических требований в результате эксплуатации предприятия. При этом нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, а по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Указанные правонарушения были совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществлялось по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.06.2019, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Лузиной Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись