Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель руководителя УФАС России по Республике Адыгея ФИО6 просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, в обязанности которого входит опубликование информации на официальном сайте в сети Интернет не принял должных мер по исполнению возложенной на него обязанности и разместил соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы должностного лица, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей вышеуказанные требования были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что нарушение сроков размещения соглашения о расторжении государственного контракта носило формальный характер, существенные права общества и государства не нарушены, каких-либо тяжких последствий не повлекли, цели заключенного контракта достигнуты.

С учетом изложенного полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий