Решение № 7-1965/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7- 1965/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Леонова Н.М. 19 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Проминдустрия», по жалобе защитника Казакова СВ. на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок шестьдесят суток.

В жалобе защитника Казакова СВ., адресованной в Челябинский областной суд, указывается на то, что состав рассматриваемого правонарушения образует не любой выброс, а выброс именно вредных веществ. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок опроса свидетелей, а так же необоснованно в качестве доказательства по делу приняты пояснения А. и ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они являются сотрудниками общества. Полагает, что судьей необоснованно приняты доказательства, которые отсутствовали на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Жалоба директора ФИО1 содержит те же довода, что и жалоба защитника.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Челябинский областной суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества. В протоколе судебного заседания неправильно отражена последовательность процессуальных действий при опросе свидетеля Ц.Т.П.., а так же не отражен ответ свидетеля Б.Н.Г.,.

Защитники Казаков СВ., в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

2

Прокурор Кусинского района направил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Соколова Н.Ф. против доводов жалобы возражала.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

3

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июня 2016 года, осуществляя пуско-наладочную деятельность производственного объекта «Линия по производству белил», расположенного по адресу <...>, участок 13, ООО ПКФ «Проминдустрия» осуществило выброс в атмосферный воздух образовавшихся при работе вращающейся печи вредных веществ (окиси цинка и иных твердых веществ -железа оксида, сажи, пыли неорганической 70-20% Si02) без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушило статьи 12, 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 69-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ПКФ «Проминдустрия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: информационным письмом № 93 от 28 июня 2016 года ООО ПКФ «Проминдустрия», экспертным заключением от 28 июля 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и А. А.В. и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не принявшее необходимых мер по соблюдению природоохранного законодательства, виновность указанного

4

лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО ПКФ «Проминдустрия»правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса. Сроки давности привлечения ООО ПКФ «Проминдустрия» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса соблюдены.

Доводы жалобы, что установления факта выброса каких-либо веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о том, что данные выбросы являются вредными, основанием к отмене вынесенного по делу решения служит не могут.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих)

5

веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 части 1.1 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в

6

атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - линия по производству белил, эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Наличие источника выброса загрязняющих воздух веществ (линии по производству белил) подтверждается экспертным заключением от 28 июля 2016 года, проектом нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для ООО ПКФ «Проминдустрия. Согласно проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для 00 ПКФ «Проминдустрия» от предприятия в атмосферу поступает 11 ингредиентов и 1 группа веществ, об обладающих эффектом комбинированного вредного воздействия. Все загрязняющие вещества подлежат нормированию. Валовый выброс от предприятия составляет 112,92006 т/год )26,1316 т/год - твердые вещества и 86.ю7859 т/год - газообразные и жидкие вещества).

Общество документально не опровергло, что используемая линия выделяет вредные вещества, а именно: диЖелезо триоксид, Цинк оксид, Азота диоксид, Азота оксид, Серадиоксид, Углерод оксид, Бенз/а/пирен, Керосин, Пыль неорганическая, Углерод, которые отнесены к вредным веществам согласно Перечню вредных (загрязняющих) веществ, утвержденному приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию».

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом источника вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Разрешением устанавливаются предельно допустимые

7

выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса. Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 308-АД16-3830 поделу№ А63-5304/2015.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела был нарушен порядок опроса свидетелей, а так же необоснованно в качестве доказательства по делу приняты пояснения А. и ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они являются сотрудниками общества основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно материалам дела, Г.И.В.. участвовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом его полномочия были заверены представленной в материалы дела доверенностью, из содержания которой следует, что он наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, во все судебных административных и правоохранительных органах, прокуратуре...

Указанная доверенность от 27 июля 2016 года выдана директором ООО ПКФ «Проиминдустрия» ФИО1, заверена ее подписью и печатью организации.

В судебном заседании защитник пояснил, что печать организации находится у руководителя. Учитывая изложенное, оснований не доверять представленной в материалы дела доверенности оснований не имеется.

Так же не имеется оснований для признания недопустимым доказательством объяснений ФИО2. Согласно указанным объяснениям Г.И.В.. состоит в трудовых отношениях ООО ПКФ «Проиминдустрия» в должности заместителя директора по общим вопросам. Г.И.В.. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям оснований не имеется.

Также по изложенным основаниям отклоняется довод о недопустимости доказательств, как пояснения А..

8

Полагает, что судьей необоснованны приняты доказательства, которые отсутствовали на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, основан на ином понимании заявителем норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Высказанная в судебном заседании позиция защиты, что указанное производство было продано, в связи с чем, были представлены договоры купли-продажи, расценивается как избранный способ защиты.

Согласно материалам дела, фактически хозяйственная деятельность, осуществляется ООО ПКФ «Проиминдустрия». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г.И.В.., А., информационным письмом № 93 от 28 июня 2016 года, экспертным заключением другими материалами дела.

Из указанных документов следует, что производственная деятельность связанная с эксплуатацией линии по производству белил на промышленной площадке предприятия по адресу <...> уч. 13, осуществляется ООО ПКФ «Проиминдустрия».

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной

ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Проминдустрия» оставить без изменения, жалобы директора ФИО1, защитника Казакова СВ. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.