Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трофименко В.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Трофименко В.В., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № ** от 31.10.2018, просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что наличие состава правонарушения не доказано.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Трофименко В.В., действующий по ордеру, на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Трофименко В.В., должностное лицо, составившее протокол ФИО2, полагавшего о необоснованности доводов жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении 1.10.2018 в 17.00 часов ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу № **, находясь в кабинете №** здания 64 по улице Куйбышева в городе Перми, не выполнил законные требования сотрудника полиции, следователя Л. о предоставлении образцов для сравнительного исследования в рамках уголовного дела, после чего самовольно покинул кабинет, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебное постановление законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, в соответствии с предоставленными статьями 38 и 202 УПК РФ полномочиями на основании постановления проводилось следственное действие по получению у подозреваемого образцов букального эпителия для последующего проведения генетической экспертизы. При этом последний отказался добровольно предоставить указанные образцы, то есть умышленно не выполнил законное требование следователя, в связи с чем получение образцов произведено принудительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 20.09.2018, рапортами сотрудников полиции М., Л., объяснениями свидетеля, данными в судебном заседании М., и другими материалами дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не дал надлежащей оценки тому, что противоправные действия лица, привлеченного к административной ответственности, заключаются именно в умышленном невыполнении законного требования следователя о предоставлении образцов букального эпителия для сравнительного исследования, предъявленного в рамках реализации его процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу.

По смыслу статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя.

Таким образом, указанные действия посягают на институты государственной власти, а не на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае содеянное ФИО1 подлежало квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составы правонарушений, предусмотренные статьями 17.7 и 19.3, относит к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются институты государственной власти, во втором - общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведенной правовой позиции, переквалификация действий привлеченного к ответственности лица невозможна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 29.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ре ш и л а:

жалобу защитника Трофименко В.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья-