Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Григорьева Максима Леонидовича на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее ООО «Завод «Синергия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Завод «Синергия» на основании доверенности Григорьев М.Л. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что 29.07.2020 произошла небольшая задержка в доступе сотрудников прокуратуры на территорию ОАО «***», поскольку ООО «Завод «Синергия» не получило извещение о необходимости встретить сотрудников органов; указанное обстоятельство целям проверяющих вручить уведомление и решение о проверке не препятствовало, поскольку в 09 часов 30 минут того же дня помощник прокурора юрисконсульту Григорьеву М.Л. передал уведомление от 29.07.2020 и прилагаемое к нему решение от указанной даты, попросил направить ответ в течение двух дней и уехал. То обстоятельство, что проверка была выездная, имел факт недопуска сотрудника прокуратуры и инспектора труда на территорию завода, не озвучивалось. В уведомлении от 29.07.2020 информация о проведении выездной проверки, место проведения проверки не указаны.

В рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Григорьев М.Л. жалобу по ее доводам поддержал.

Прокурор Захаров Е.В. полагал привлечение ООО «Завод «Синергия» законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми обращениями К., Н. о нарушении их трудовых прав работодателем – ООО «Завод «Синергия» заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 22.06.2020 №279, 26.06.2020 №292 были приняты решения о проведении проверки деятельности ООО «Завод «Синергия» по вопросу соблюдения трудового законодательства, законодательства о занятости населения; в адрес ООО «Завод «Синергия» на имя генерального директора были направлены требования от 22.06.2020, 26.06.2020, 16.07.2020 о предоставлении сведений и документов на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (посредством электронной почты 22.06.2020, 26.06.2020, 16.07.2020, почтой 25.06.2020, 01.07.2020, 16.07.2020 – имели место неудачные попытки вручения; требование от 16.07.2020 было направлено также посредством факсимильной связи); ответы в установленный срок проведения проверки не поступили. 29.07.2020 было принято решение №351 о проведении деятельности ООО «Завод «Синергия» на основании обращений К. и Н., подготовлено уведомление на имя генерального директора ООО «Завод «Синергия» о проведении прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Пермском крае проверки по вопросу соблюдения юридическим лицом трудового законодательства, о необходимости присутствовать законному представителю или представителю при проведении проверки, представить надлежаще заверенные копии перечисленных в уведомлении документов и письменные пояснения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст.21 приведенного Федерального закона».

Пункт 1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокурора при осуществлении возложенных на него функций правом по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Указанные положения выполнены не были, а именно помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми З., вышедшая в целях осуществления 29.07.2020 проверки по месту осуществления деятельности ООО «Завод «Синергия» по адресу: **** совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Пермском крае Л., не была допущена на территорию предприятия.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Завод «Синергия» в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 29.07.2020, составленным помощником прокурора З., объяснениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Л. от 06.08.2020 о том, что первоначально она и помощник прокурора не допускались охраной АО «***», через территорию которого необходимо было проследовать, а затем они не были пропущены дальше проходной ООО «Завод «Синергия», которое осуществляло свою деятельность, обоснованных причин для недопуска представитель ООО «Завод «Синергия» не привел, частично объяснениями защитника Григорьева М.Л., о том, что он получил уведомление и копию решения от помощника прокурора 29.07.2020 на контрольно-пропускном пункте предприятия, дальше которого должностные лица не проходили. Вместе с тем, с учетом содержания уведомления о необходимости присутствовать при проведении проверки, выхода прокурора совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Пермском крае, акта проверки, из которого следует, что проверка не состоялась, к доводам о том, что помощник прокурора З. лишь вручила уведомление, копию решения, указала на необходимость дать ответ в двухдневный срок и уехала, следует отнестись критически. При этом указанные доводы защитник Григорьев М.Л. при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении не приводил.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях общества, находит достаточное подтверждение. Вопреки доводам жалобы нарушение п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было вменено изначально в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в судебном акте доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы относительно содержания решения о проведении проверки не принимаются, поскольку они заявлены без учета содержания п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Факт совершения ООО «Завод «Синергия» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись