Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сычев Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2011 года по жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - Управления ФАС по Калужской области) В. от 30 августа 2010 года генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калужской области В. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе представителя ФИО1 ФИО2 в Калужский областной суд ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи и прекращении производства по данному делу.

В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал дополнительные материалы, подтверждающие, что обязанность по направлению уведомления в Управление ФАС по Калужской области лежала на директоре Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Калуге Я., ФИО1 не является субъектом административного правонарушения; не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения; имелись основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее представителя Управления ФАС по Калужской области ФИО4, просившей судебное решение оставить без изменения, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами оказания услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Согласно части 12 названного Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В силу статьи 4 упомянутого Закона финансовая организация – хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер и др. (п.6).

Часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (ч.3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2009 года между Правительством Калужской области и ОСАО «Ингосстрах», в лице генерального директора ФИО1, заключено соглашение № 60 «О взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве». Предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на реализацию мероприятия «Снижение рисков в сельском хозяйстве» в части рисков потери доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий природного характера в рамках реализации Государственной программы. Данное соглашение подписано генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО1

Комиссия УФАС по Калужской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 24 июня 2010 года дело № 02-15/2010 года, приняла решение, которым признан факт нарушения ОСАО «Ингосстрах» частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ срок уведомления о заключении соглашения от 22 декабря 2009 года № 60 с Правительством Калужской области о взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве».

14 октября 2010 года состоялось решение Арбитражного суда Калужской области по делу по заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения комиссии антимонопольного органа, которым в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» было отказано (л.д.165 т.1).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 является должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» и осуществляющим на основании устава ОСАО «Ингосстрах» полномочия единоличного исполнительного органа, несет ответственность за соблюдение ОСАО «Ингосстрах» требований действующего законодательства, включая антимонопольное законодательство.

Разрешая дело, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод районного суда подтвержден перечисленными в решении доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В частности, из письменного ответа ОСАО «Ингосстрах» от 1 июля 2010 года, адресованному руководителю управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, следует, что уведомления в антимонопольный орган о заключении соглашений, достигнутых с финансовыми организациями, а также между ОСАО «Ингосстрах» и федеральными органами исполнительной власти, в том числе и в период декабрь 2009 года – январь 2010 года, направляются за подписью генерального директора ОСАО «Ингосстрах» или лиц, исполняющих его обязанности; иные лица, специально уполномоченные на направление вышеуказанных уведомлений в органы антимонопольной службы, в ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют; при заключении оспариваемого соглашения ОСАО «Ингосстрах» исходило из того, что оно не направлено на развитие клиентской базы, не предполагает финансового взаимодействия, не носит коммерческого характера и относится к обычной хозяйственной деятельности, в силу чего уведомление в антимонопольный орган о заключении соглашения не направлялось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно отверг как не состоятельные доводы представителей ФИО1 о том, что обязанность направления указанного уведомления в антимонопольный орган в период с 22 декабря 2009 года по 5 января 2010 года лежала на директоре филиала ОСАО «Ингострах» в г.Калуге Я.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Оснований для отмены решения районного судьи по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Сычев