Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 10-07-243 от 09 октября 2018 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее ООО «МетаКуб» или Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты.

Согласно доводам жалобы, на момент заключения трех контрактов, по которым вменяется нарушение сроков поставки, не было известно о том, что они заключаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки требованиям закона, аукционная документация и сами контракты не содержали сведений, позволяющих отнести контракты, как заключаемых в рамках государственного оборонного заказа.

Ссылка в документации и контракте на запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 14 января 2017 года №9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства"), является, по мнению заявителя, недостаточным.

Кроме того, по контракту, заключенному 15 июня 2017 года, признак «ГОЗ.2», то есть, установлен статус контракта, как заключенного в рамках государственного оборонного заказа, был присвоен в августе 2018 года после исполнения обязательств ООО «МетаКуб».

Не свидетельствует, по мнению заявителя, об определении контракта как заключенного в рамках государственного оборонного заказа, и факт казначейского сопровождения аванса, поскольку данные характеристики присущи и контрактам, финансируемым из бюджета.

О необходимости казначейского сопровождения ООО «МетаКуб» стало известно только 06 сентября 2017 года.

К контракту от 15 июня 2017 года дополнительные соглашения были заключены только 26 июня и 06 сентября 2017 года, и в них не имелось указания на цели заключения в рамках государственного оборонного заказа.

Все документы, представленные административным органом в обоснование факта заключения контракта в рамках государственного оборонного заказа, датированы июлем 2018 года, в связи с чем не могут подтверждать вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по контрактам, заключенным 24 июля и 10 августа 2017 года, предусматривающими срок поставки 15 октября 2017 года, ООО «МетаКуб» стало известно о целях их заключения в рамках государственного оборонного заказа 10 октября 2017 года из письма АО «Красмаш», то есть за пять дней до истечения срока поставки по контрактам.

Дополнительные соглашения по указанным контрактам были направлены в адрес ООО «МетаКуб» за пределами указанного срока – 16 ноября 2017 года.

По указанным причинам, ФИО1, как руководитель ООО «МетаКуб», не мог повлиять на сроки исполнения обязательств по данным контрактам.

На основании изложенного, автор жалобы считает, что его вина в нарушении сроков поставки по контрактам не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Родникова Т.С., заслушав возражения должностного лица – начальника правового отдела УФАС по Новосибирской области ФИО3, заключение прокурора Скрипник М.А. о законности принятых актов, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Ленинского района города Новосибирска проведена проверка деятельности ООО «МетаКуб» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что по итогам электронных аукционом между АО «Красмаш» и ООО «МетаКуб» были заключены контракты на поставку оборудования и монтаж: 15 июня 2017 года № 2.150.3047 со сроком поставки не позднее 15 ноября 2017 года, монтажа - не позднее 30 ноября 2017 года; 24 июля 2017 года № 2.150.3232 со сроком поставки не позднее 15 октября 2017 года, монтажа - не позднее 30 октября 2017 года; 10 августа 2017 года № 2.150.3313 со сроком поставки не позднее 15 октября 2017 года, монтажа - не позднее 30 октября 2017 года.

Фактически обязательства ООО «МетаКуб» по контрактам были исполнены с нарушением сроков поставки, соответственно: 04 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года и 04 декабря 2017 года. Обязательства по монтажу оборудования по указанным контрактам не исполнены, поскольку АО «Красмаш» не сообщало о готовности оборудования к монтажу.

По результатам мониторинга сайта в сети Интернет «закупки.гов» следует, что в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанных контрактов в соответствии с пунктом 2 вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 года № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государств, за исключением случаев, когда производство таких товаров на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно пункту 2.5 контракта № 2.150.3047 от 15 июня 2017 года установлены случаи, в которых запрещается перечислять бюджетные инвестиции, поступившие на лицевой счет, если условиями таких контрактов, договоров, соглашений предусмотрены авансовые платежи со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно информации АО «Красмаш» от 12 июля 2018 года, подтверждено, что данный контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

К указанному контракту сторонами 06 сентября 2017 года подписано дополнительное соглашение № 2, которым дополнены реквизиты ООО «МетаКуб» - сведения о лицевом счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области. На данный счет 11 декабря 2017 года АО «Красмаш» перечислило денежные средства в качестве аванса.

В соответствии с письмом от 03 августа 2018 года УФК по Новосибирской области по лицевому счету ООО «МетаКуб» государственным заказчиком установлен признак проекта «Г03.2 - по договорам (соглашения) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций, взносов в уставный капитал, заключенным с 2017 года в рамках государственного оборонного заказа, а также контрактам (договорам), заключенным в рамках их исполнения».

По контрактам от 24 июля 2017 года № 2.150.3232 и от 10 августа 2017 года № 2.150.3313 на основании письма АО «Красмаш» от 10 октября 2017 года ООО «МетаКуб» были открыты для расчетов отдельные счета ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем к данным контрактам сторонами подписаны дополнительные соглашения (без даты), которыми внесены сведения о выполнении договора в рамках государственного контракта и номера идентификатора государственного контракта.

Следовательно, поставка по всем вышеуказанным контрактам осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Генеральный директор ООО «МетаКуб» - ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя, нарушил условия договоров (контрактов) от 15 июня 2017 года № 2.150.3047, от 24 июля 2017 года № 2.150.3232, от 10 августа 2017 года № 2.150.3313, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Доводы жалобы о невозможности на момент заключения контрактов определить их статус как заключаемых в рамках государственного оборонного заказа являются необоснованными.

Деятельность по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется (в редакции, действующей на момент правонарушения) Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который касается обязанностей поставщиков и заказчиков, особенностей контроля, предусматривает четкий порядок всех процедур, а также Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей», от 28 апреля 2015 года N 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»), от 14 января 2017 года N 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения контрактов их условия, в том числе аукционная документация, однозначно определяли цель заключения контракта — в рамках государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы, что указанные в контрактах ссылки на запреты и казначейское сопровождение характерны и для других контрактов, не свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя, нарушившего условия контрактов в части сроков поставки.

Факт последующего заключения по контрактам дополнительных соглашений, а также соответствующая переписка с АО «Красмаш», не имеют правового значения, а, напротив, подтверждают статус заключенных ООО «МетаКуб» контрактов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе ООО «МетаКуб» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

С учетом изложенного, судья областного суда отмечает, что ООО «МетаКуб», приняв участие в аукционе, а впоследствии, заключив контракт, в силу принципа свободы договора взяло на себя вытекающие из его содержания обязательства, в связи с чем обязано исполнять его условия в порядке, регламентированном законодательством для указанных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, в том числе: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «Метакуб» - ФИО1, являясь ответственным за деятельность общества и должностным лицом исполнителя по контракту, нарушив условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки оборудования, ненадлежаще исполнил свои обязанности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья