Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романенко С.А., действующей в интересах Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово», на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Романенко С.А., действующая в интересах Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово» просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вменённое администрации административное правонарушение является малозначительным, ввиду чего имеются основания для освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что в составленном в отношении администрации протоколе об административном правонарушении отсутствуют предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения о месте, времени и событии административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес администрации, из чего имеются сомнения в правомерности принятия к своему производству и рассмотрении дела городским судом, так как при фактическом отсутствии административного расследования, дело должно быть рассмотрено мировым судьёй. Указанное определение не содержит сведений о субъекте, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о принадлежности автодороги по <адрес> к муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности, выписка из ЕГРН). При наличии оснований, суд при назначении администрации административного наказания не применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание:

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями;

- просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из таблицы А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к повреждениям обочин с дорожной одеждой переходного типа и разделительных полос относятся разрушения дорожной одежды в виде отдельных просадок, выбоин и колей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты> в рамках дорожного надзора государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Т.А.Е. выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на <адрес><адрес>, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающие безопасности дорожного движения:

- напротив <адрес> выбоины размером 1,7м*1,8м*0,10м, площадью 0,306м, размером 1,8м*1,6м*0,12м, площадью 0,345м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> выбоина размером 0,6м*1,4м*0,10м, площадью 0,084м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> выбоины размером 1,9м*2,4м*0,11м, площадью 0,501м, размером 1,2м*0,8м*0,09м, площадью 0,086м, размером 1,3м*0,7м*0,12м, площадью 0,109м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> выбоины размером 0,8м*0,8м*0,08м, площадью 0,051м, размером 0,6м*0,6м*0,07м, площадью 0,025м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> выбоина размером 0,6м*0,6м*0,10м, площадью 0,036м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> просадка размером 1,4м*2,6м*0,12м, площадью 0,436м, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> просадка размером 0,9м*1,4м*0,12м, площадью 0,151м, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> просадка размером 1,7м*4,0м*0,10м, площадью 0,680м, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- напротив <адрес> просадка размером 0,7м*0,7м*0,13м, площадью 0,063м, размером 1,4м*1,3м*0,12м, площадью 0,218м, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Т.А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (<данные изъяты>); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>); объяснениями Ф.О.В. (<данные изъяты>); постановлением Администрации городского поселения – посёлок Козлово от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); постановлением Администрации городского поселения – посёлок Козлово от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); схемой организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков в городском поселении – поселок Козлово Конаковского района Тверской области (<данные изъяты>); уставом Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» Ф.О.В., которой были разъяснены процессуальные права, вручена копия указанного протокола, что подтверждается личной подписью, при этом каких либо замечаний к протоколу у Ф.О.В. не имелось.

Так, в протоколе указано, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, описаны выявленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, при этом не направление в адрес администрации определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов о принадлежности автодороги по <адрес> к муниципальной собственности не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» состава вменённого правонарушения, так как обязанность администрации по содержанию автодороги по <адрес><адрес> подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт обязанности администрации по содержанию указанной автодороги заявителем не оспаривается.

Таким образом, деяние Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок, срок давности привлечения Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судьёй городского суда не учтены в полном объеме характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение учреждения, а также отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагаю необходимым снизить размер ранее назначенного Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» изменить, снизив размер ранее назначенного Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Судья Е.А. Каширская