Решение № 7-196/2015 от 23.04.2015 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

  Судья Грачева Т.Л.                         Дело № 7-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск 23 апреля 2015 г.

  Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

  при секретаре Мерчиной А.В.

  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года, которым суд постановил:

  Жалобу ФИО2 удовлетворить.

  Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от 25.11.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

  УСТАНОВИЛ:

  Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 №*** от 25.11.2014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

  В вину ФИО2 было вменено то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила продажу вазы «Диана», артикул ***, ФИО1 с нарушением требований ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось во введении в заблуждение потребителя относительно материала, из которого изготовлена и которым покрыта ваза.

  Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

  Рассмотрев ее жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

  В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 (потерпевший) не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, возвратить жалобу ФИО2 в связи с неподведомственностью её суду общей юрисдикции.

  В обоснование жалобы указывает, что жалоба ФИО2 была рассмотрена районным судом с нарушением правил подведомственности.

  В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ст.29 АПК РФ рассмотрение жалобы ИП ФИО2 на постановление об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда Ульяновской области.

  Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, помещен в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

  Таким образом, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

  При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции неправомерно рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении.

  Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 – Ещеганова М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а также пояснения ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

  Согласно ст.14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влекло наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Как усматривается из представленных материалов дела, в вину ФИО2 было вменено то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, 15.02.2014 допустила продажу вазы «Диана», артикул ***, ФИО1 с нарушением требований ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся во введении в заблуждение потребителя относительно материала, из которого изготовлена и которым покрыта ваза.

  В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

  Вмененное ФИО2 нарушение совершено 15.02.2014.

  С учетом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2015 на сегодняшний день ИП ФИО2 по ст.14.7 КоАП РФ к административной ответственности не привлечена.

  Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о ее виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

  Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 следует оставить без изменения.

  На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

  РЕШИЛ:

  Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Судья Д.А. Логинов