Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экскомавто» - *** М.И. на постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 21 июня 2016 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКСКОМАВТО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** заместителя начальника МАДИ от 21 июня 2016 года ООО «Экскомавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО «Экскомавто» - *** М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные решения отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, арендовано ООО «ЭКСКОМАВТО-К», кроме того, является маршрутным транспортным средством, выполняющим перевозку по маршруту № ***, что подтверждается договором перевозки, заключенным между Министерством транспорта Московской области и ООО «ЭКСКОМАВТО», а также согласованием на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута № ***. Путевой лист подтверждает эксплуатацию автомашины по маршруту № ***, а также то, что транспортное средство находилось в месте предполагаемого нарушения 6 минут 48 секунд, что необходимо водителю для продажи проездных билетов.

В судебное заседание защитник ООО «ЭКСКОМАВТО» - *** М.И. явился, доводы по жалобе поддержал в полном объеме, также пояснил, что соглашение об организации регулярных перевозок между субъектами РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ, заключено только 19 августа 2016 года.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** в 14 час. 01 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКСКОМАВТО», в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку, и данные действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ЭКСКОМАВТО» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке №СП ***, действительного по 15.12.2016 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ЭКСКОМАВТО» в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы об эксплуатации автомобиля ООО «Экскомавто-К», бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства носит реальный характер, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом, как правильно отметил районный суд, из представленного фотоматериала не следует, что из автомобиля осуществляется посадка высадка пассажиров, поэтому остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 более чем на 5 минут свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как стояночное, что противоречит правилам дорожного движения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 21 июня 2016 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Экскомавто», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья