Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.08.2020 №18810059200003857977 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению 21.08.2020 в 12 часов 53 минуты по адресу: <...> ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020, вынесенным по результатам жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно был составлен протокол об административном правонарушении, в общем порядке с исследованием доказательств, включая материалы видеосъемки, осуществленной инспектором ДПС, дело не рассматривалось. ФИО1, видя экипаж ДПС на островке безопасности у автобусной остановки «Минирынок Ушинского», оборудованном в соответствии с законодательством, перешел одну полосу движения от въезда в квартал 1904 между домами №№ 16, 18 по ул. Гайдара с целью сообщить о нарушениях п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны владельцев автотранспортных средств, припаркованных на пешеходном тротуаре вдоль дома №18. Вместе с тем, в отношении ФИО1 сразу было вынесено постановление. От привлечения нарушителей за парковку к административной ответственности сотрудники полиции отказались.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21.08.2020 в 12 часов 53 минуты в районе дома №18 по ул. Гайдара г. Перми ФИО1, будучи пешеходом, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано противоправное деяние, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями ФИО1, из которых следует, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Относительно доводов ФИО1 о том, что дорогу он не переходил, пересек одну полосу движения, то для квалификации совершенного им деяния по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не имеет значения, осуществил ли пешеход переход дороги полностью. В данном случае действия ФИО1, пересекшего полосы движения транспортных средств в одном направлении вне пешеходного перехода, подтверждены.

Цель пересечения проезжей части в данном случае на квалификацию деяния не влияет, исходя из схемы дислокации дорожных знаков, пешеходный переход в месте пересечения проезжей части ФИО1 отсутствует (находился в зоне видимости справа по ходу движения ФИО1), островок, разделяющий транспортные потоки, не предназначен для движения пешеходов, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 об отсутствии пешеходных переходов к данной части дороги. Ссылка ФИО1 на переход проезжей части в указанном месте другими пешеходами не может быть принята, поскольку в данном случае устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, имеет значение соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации именно действий ФИО1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело не было рассмотрено в установленном порядке, не принимаются.

Относительно отсутствия в деле видеозаписи, которая, как следует из жалобы, осуществлялась инспектором ДПС, то Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного минимального перечня доказательств по делам данной категории.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения. Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении; порядок оформления документов подтверждается ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, соответствует содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись