Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2017 государственным транспортным инспектором Набережно- Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №71/2017 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении №71/2017 от 16.10.2017, Кировской транспортной прокуратурой совместно с представителями Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 и Кировского линейного отдела МВД России на транспорте на основании решения Кировского транспортного прокурора № от 18.08.2017 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности плавания пассажирского судна «СП-7», эксплуатируемого ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 23.08.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на 683,5 км левого берега реки Вятка при эксплуатации судна «СП-7» нарушил требования подпункта а) пункта 4 Постановления Правительства РФ №193 от 06.03.2012 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», а именно на судне: 1) в нарушение подпункта в) п.222 Технического регламента не имеется второго комплекта ключей к каждому замку; 2) в нарушение п.240 Технического регламента отсутствует универсальный ключ для всех помещений; 3) в нарушение подпункта е) п.305 Технического регламента швартовые канаты не обработаны солевым раствором; 4) в нарушение п.ЗОЗ Технического регламента якорное и швартовое устройство не смазано смазкой. Также было установлено, что на судне «СП-7» при выполнении рейса по экскурсионной перевозке пассажиров, в закрытом на навесной замок шкиперской кладовой левого борта, установлен и бесконтрольно эксплуатируется для нужд судна переносной резервный генератор 3.3/6.5 кВт, напряжением 220/380 V, работающий на бензине АИ-92, который не предусмотрен основными техническими данными судна, конструкцией (проектом) судна.

16.10.2017 государственным транспортным инспектором Набережно- Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО1 протокол об административном правонарушении №71/2017 от 16.10.2017 с материалами дела был направлен по подведомственности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный транспортный инспектор Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на нарушение судьей районного суда требований части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: Кировский транспортный прокурор и Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора не были извещены о рассмотрении дела, что является процессуальным основанием для отмены постановления судьи.

В судебном заседании государственный транспортный инспектор Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Кировский транспортный прокурор Кузьмин Д.С. поддержал позицию государственного транспортного инспектора ФИО1

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, имело место 23 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23 ноября 2017 года.

Поскольку постановлением судьи районного суда, вынесенным в отношении ИП ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях требований части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей районного суда, являются несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме от 01.11.2017 государственный транспортный инспектор Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону (л.д. 61), определение о назначении дела к рассмотрению было направлено по факсу в Кировскую транспортную прокуратуру (л.д. 62).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного транспортного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов