Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитровой В.А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 от 09 ноября 2018 года № 08-07-356 директор Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управления контактной системы» (далее – ГКУ «УКСис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Димитрова В.А. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 - Димитрова В.А. просит решение судьи районного суда отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом указывает, что ГКУ «УКСис» не могло предвидеть, что участник закупки - ООО «Монтаж» представит недостоверную информацию, а договор между заказчиком и исполнителем фактически заключен не был, в связи с чем в действиях директора ГКУ «УКСис» ФИО1 отсутствует вина.

Также автор жалобы считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали представители ФИО3 – ФИО4 и Димитрова В.А., заслушав возражения представителя УФАС по Новосибирской области ФИО5, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 31, 42, 63, 64 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона и документации указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть ими представлены участниками; наименование и описание объекта закупки и условия контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с положениями указанного Закона.

Как следует из положений статей 67, 69 Закона о контрактной системе, по результатам аукциона принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, а также решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом для принятия указанного решения аукционная комиссия в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором ГКУ «УКСис», на которое в соответствии с Постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года №596-п, №597-п возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме Министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Фонд пространственных данных Новосибирской области») путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, открытых конкурсов в электронной форме, конкурсов с ограниченным участием в электронной форме и двухэтапных конкурсов в электронной форме.

ГКУ «УКСис» по заказу администрации Тогучинского района Новосибирской области был организован электронный аукцион № 0851200000618003245 на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей газопроводов в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области.

Одним из требований, установленных в аукционной документации к участникам аукциона, в соответствии с пунктом приложения 1 Постановления Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»), являлось наличие опыта выполнения строительных работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключался контракт.

Согласно опубликованному 29 августа 2018 года в единой информационной системе протоколу итогов вышеуказанного аукциона, его победителем было признано ООО «Монтаж».

Впоследствии ГКУ «УКСис» было установлено, что участник закупки ООО «Монтаж» (ИНН <***>), в составе второй части заявки в качестве документов, подтверждающих наличие опыта, представило недостоверные документы, а именно договор, заключенный между ОАО «УК «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» и ООО «Монтаж» (ИНН <***>), то есть иного юридического лица.

Таким образом, заявка участника, которому должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, была признана ГКУ НСО «УКСис» надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор фактически не был заключен, а ГКУ «УКСис» не могло предвидеть недобросовестности поведения участника закупки, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Таким образом, ФИО1, как председатель единой комиссии уполномоченного учреждения, является субъектом административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Проверяя принятые акты в части выводов относительно назначенного административного наказания, вышестоящий судья приходит к следующему.

Согласно положениям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья вышестоящего суда, учитывая приведенные положения, конкретные обстоятельства по делу, факт признания на основании решения арбитражного суда недобросовестным поведения участника закупки, роль ГКУ «УКСис» в лице директора ФИО1 по предотвращению заключения договора на выполнение социально значимых работ с участником, который не соответствовал предъявляемым аукционной документацией требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Поскольку вышестоящим судьей малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то вынесенные в отношении ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 от 09 ноября 2018 года № 08-07-356 и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 09 ноября 2018 года № 08-07-356, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного казенного учреждения «Управление контрактной системы» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Жалобу защитника ФИО1 – Димитровой В.А. – удовлетворить частично.

Судья