Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2020 года № 12-141/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить обжалуемые процессуальные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает на то, что обязанность по регистрации участников аукциона возложена на секретаря аукционной комиссии, в связи с чем он, являясь рядовым членом аукционной комиссии, не мог являться субъектом инкриминируемого ему правонарушения, так как он не имел полномочий регистрировать в журнале регистрации того ли иного участника аукциона.

Участник аукциона ФИО. (победитель конкурса) действительно вошел в помещение после объявления предмета аукциона в 10 часов 04 минуты 29 апреля 2019 года. Однако сама процедура торгов с озвучиванием начальной цены и поднятием карточек участников с ценовыми предложениями на тот момент не началась. Таким образом, регистрация и допуск к участию в аукционе ФИО. не могли повлиять на результаты торгов.

Антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу, что аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе отдельных претендентов, представивших копию паспорта в объекте менее 20 страниц, нарушила пункт 4.1 главы 4 аукционной документации и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в постановлении ГОСТ по определению «копии документа» носит рекомендательный характер, то есть, не является обязательным к применению. Согласно аукционной документации для допуска к участию в аукционе физические лица предъявляют оригинал документа, удостоверяющего личность, и заверенную копию. Таким образом, личности претендентов были установлены и оснований для отказа в допуске их к участию в конкурсе не имелось.

Указал в жалобе, что в случае, если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, то просил применить положения статьи 2.9 указанного выше Кодекса, поскольку его действия как члена аукционной комиссии не причинили материального ущерба и при этом не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенных нарушений не наступило.

Полагает, что смягчающим обстоятельством является то, что во исполнение предписания УФАС по Пензенской области от 22 мая 2019 года аукционной комиссией принято решение об отмене протокола о признании претендентов участниками аукциона № 1-1 от 26.04.2019 года и протокола аукциона № 2-1 от 29.04.2019 года, составленных в ходе открытого аукциона.

В связи с чем, считает, что назначенное наказание носит неоправданный карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 15 июня 2020 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 просит оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения – жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив возражения на жалобу, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по Пензенской области ФИО3, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» объявлено о проведении открытого аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лот №1). Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Пензенский губернские ведомости» и на официальном сайте по проведению информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

Согласно указанному извещению дата и время проведения аукциона - 29 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, регистрация участников аукциона - 29 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут.

Приказом № 25-пр от 19 марта 2019 года «Об организации и проведении открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности Пензенской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения» ФИО1 включен в состав аукционной комиссии.

На основании пункта 7.1 главы 7 аукционной документации регистрация производится непосредственного перед началом проведения аукциона.

В журнале регистрации участников аукциона по лоту № 1 время регистрации участника ФИО. - 29 апреля 2019 года в 10 часов 04 минуты, то есть после начала аукциона.

Таким образом, аукционная комиссия ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в нарушение пункта 7.1 аукционной документации зарегистрировала в журнале регистрации участников аукциона и допустила до участия в конкурсе ФИО.

Кроме того, согласно пункта 4.1 главы 4 аукционной документации, для участия в торгах претенденты предоставляют организатору торгов, в том числе, документ, удостоверяющий личность, и предоставляют его заверенную копию.

Подпунктом 23 пункта 3.1 главы 3 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1158-ст под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

К участию в аукционе допущены 1,2,3,4,5., которыми ранее с заявкой в нарушение пункт 4.1 главы 4 аукционной документации предоставлены неполные копии паспорта гражданина Российской Федерации, а лишь несколько страниц документа.

В связи с вышеизложенным, аукционная комиссия при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (лот №1) нарушила пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение аукционной комиссии о допуске ФИО, 1,2,3,4,5., принятое в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано всеми членами аукционной комиссии, в том числе, ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 058/04/7.32.4-29/2020 от 23 января 2020 года; трудовым договором №112 от 25 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего юрисконсульта ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»; постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/04/7.32.4-29/2020 от 07 февраля 2020 года и иными доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ правильно, на основании имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющуюся практику рассмотрения дел данной категории другими судами разного уровня, не может быть принята во внимание, поскольку решения принимаются судами по делам исключительно в каждом конкретном случае и при определенных обстоятельствах совершения правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют, поскольку данное нарушение причиняет прямой ущерб охраняемым государственным и общественным интересам, который заключается в самом факте нарушения порядка проведения торгов.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № 058/04/7.32.4-29/2019 от 07 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2020 года№ 12-141/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Крючкова