Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-177/2020-02 от 07 сентября 2020 года

юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-180/2020-02 от 1 октября 2020 года, юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-181/2020-02 от 5 октября 2020 года, юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-178/2020-02 от 14 сентября 2020 года, юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-182/2020-02 от 12 октября 2020 года, юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-179/2020-02 от 21 сентября 2020 года, юридическое лицо семейно-родовая община коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года вышеназванные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство, указанные постановления должностного лица о назначении административных наказаний изменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо, вынесший постановления о назначении административного наказания - ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в его отсутствии.

Представитель юридического лица - адвокат Вагапов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника Вагапова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от 07.09.2020 г, 14.09.2020 г, 21.09.2020 г, 01.10.2020 г., 05.10.2020 г., 12.10.2020 года, от 1 октября 2020 года, семейно-родовой общине коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» вменяется нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (не предоставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в установленный срок до 18.09.2019г, 03.10.2019г, 18.10.2019г., 05.11.2019г, 18.11.2019г, 09.01.2020г.).

В соответствии с протоколами об административном правонарушении событие административного правонарушения указано: 18 сентября 2019г, 03 октября 2019г, 18 октября 2019г, 05 ноября 2019г, 18 ноября 2019г, 09 января 2020 г. в Ямало-Ненецком автономном округе, Тазовский район.

Судья районного суда, рассматривая жалобу представителя юридического лица на постановления по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что по данным фактам имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств установленных статьей 2.9 названного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

Такое рассмотрение судьей жалоб на постановления по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом решении не приведены.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлен самостоятельный вид решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенной нормы судья районного суда в резолютивной части решения изменил постановления по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу ввиду малозначительности, при этом обжалуемые постановления не были отменены.

Следовательно, вид состоявшегося решения судьи районного суда не соответствует требованиям закона.

Также обращает на себя внимание, что объединение дел в порядке части 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается в целях назначения единого наказания, а не в целях прекращения производства по делам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены должностным лицом административного органа в г. Салехарде.

Таким образом, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в г. Салехарде подлежали рассмотрению по месту рассмотрения дела Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении 17 ноября 2021 года жалоб указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дел об административных правонарушениях, имели место 18 сентября 2019г, 03 октября 2019г, 18 октября 2019г, 05 ноября 2019г, 18 ноября 2019г, 09 января 2020 г, на что указано в протоколах об административном правонарушении.

Следовательно, годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек в настоящее время.

Решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

С учетом изложенного постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы должностного лица о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, разрешая в решении ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине (с учетом не участия представителя юридического лица в рассмотрении дела и времени фактического получения им копий постановлений).

В указанных обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобы по существу в целях реализации конституционного права юридического лица на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-178/2020-02 от 14 сентября 2020 года, № Я01-182/2020-02 от 12 октября 2020 года, № Я01-181/2020-02 от 05 октября 2020г, № Я01-180/2020-02 от 01 октября 2020 г, № Я01-177/2020-02 от 07 сентября 2020г, № Я01-179/2020-02 от 21 сентября 2020г, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица семейно-родовой общины коренных малочисленных народов Крайнего Севера «Ване-Пародская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

судья /подпись/ С.А. Семейкина