Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ч.» Петровой Е.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара в помещении гостиницы «<адрес>», АО «О.», гражданином Республики <данные изъяты>П. В., привлеченного к указанной трудовой деятельности ООО «Ч.» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания. При этом в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Ч.» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>П. В.

В отношении ООО «Ч.» сотрудником отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ООО «Ч.» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Ч.» Петрова Е.Е. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Ч.» Петрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В Тульский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда на территории торгового объекта по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара в помещении гостиницы «<адрес>», АО «О.», гражданином Республики <данные изъяты>П. В., привлеченным к указанной трудовой деятельности ООО «Ч.» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания. При этом в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Ч.» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г.Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>П. В., в срок, не превышающий три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенных обстоятельств судьей районного суда приняты следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу осмотра; рапорты инспектора по ОП отделения № ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.В. и иных должностных лиц ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве; письменные объяснения свидетеля М. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения представителя ООО «Ч.» П. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля П. В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания №, заключенный между ООО «Ч.» и АО «О.» и документация, подтверждающая оказание услуг и их оплату; акт проверки положений миграционного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина Республики <данные изъяты>П. В.; патентом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что ООО «Ч.» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г.Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>П. В., в срок, не превышающий три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ч.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неисполнение ООО «Ч.» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г.Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>П. В., в срок, не превышающий три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является противоправным бездействием.

Как следует из разъяснений изложенных в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Особенностью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ является место его совершения, каковым являются г.Москва, г.Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Местом регистрации юридического лица ООО «Ч.» является: <адрес>.

Следовательно, административное правонарушение ООО «Ч.» совершено по месту его регистрации в г.Туле, несмотря на то, что сведения этим юридическим лицом должны быть представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, расположенный в г.Москве.

То есть, неисполнение ООО «Ч.» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г.Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>П. В., в срок, не превышающий три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а не ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, как ему вменено судьей районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО «Ч.» деяний не изменяется.

Кроме того, санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.4 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация деяния ООО «Ч.» с ч.4 на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: деяние, совершенное ООО «Ч.» следует переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ч.» в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о трудовом договоре, заключенном с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех дней с момента заключения такого договора или фактического допуска такого лица к осуществлению трудовой деятельности.

Окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, является основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства (п.5 ч.1 ст.372.6 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Следовательно, довод жалобы о наличии продолжающего свое действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ч.» и П. В., при окончании срока действия патента от ДД.ММ.ГГГГ и получении этим иностранным гражданином нового патента от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и основанным на неверном толковании законодательства.

Совокупностью данных, содержащихся в объяснении свидетеля П. В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Республики <данные изъяты>П. В., патента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о допуске к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ данного иностранного гражданина со стороны ООО «Ч.». Следовательно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г.Тулы – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не истек.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья Тульского областного суда приходит к выводу о необходимости снижения ООО «Ч.» размера административного наказания в виде административного штрафа до № рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Ч.», изменить: деяние, совершенное ООО «Ч.», переквалифицировать с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ч.» Петровой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья