Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10.05.2016, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 06.06.2016, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного *** .

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 06 июня 2016 года постановление от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15 ноября 2016 года вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене состоявших по делу постановления и решения должностных лиц, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством, используемым в качестве такси, управляло другое лицо.

В судебное заседание ФИО1 явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 10 мая 2016 года в 09 часов 37 минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ФИО1, по адресу: *** мост Лужники опора МГТ 267 в центр, в нарушение п.18.2 ПДД осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор *** , свидетельство о поверке *** , действительное до 23 ноября 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не представлено. Свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, свидетельство о регистрации ТС, разрешение № *** Министерства транспорта Московской области, трудовой договор № 1 от 04.05.2016, копия трудовой книжки ФИО2, путевой лист от 10.05.2016 обоснованно расценены судьей районного суда как недостаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** в центр, осуществлял перевозку пассажиров, - поскольку квитанции в форме бланка строгой отчетности или кассового чека, подтверждающего оплату стоимости пользования легковым такси и перевозку пассажира, собственником транспортного средства не представлено, а путевой лист, как правомерно отметил заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в решении от 06.06.2016, заполнен не полностью.

В силу положений п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем наличие у ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** использовалось ей в качестве легкового такси; соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10.05.2016, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве от 06.06.2016, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.