Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-198/2016	Судья: Лисина Г.И.

	РЕШЕНИЕ 17 февраля 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года, установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области С.А.В. от 21 октября 2015 года директор муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении работ по замене трубопровода по адресу: <...>, имелось разрешение на право производства земельных работ № 155/15 от 20 августа 2014 года, по окончании работ была проведена планировка и отсыпка щебнем, согласно постановлению главы администрации Озерского городского округа №1287 от 04 мая 2012 года восстановительными работами после перекопок асфальтового покрытия и производства земельных работ по ремонту и устранению утечек на инженерных коммуникациях, занимается УКСиБ, работы по восстановлению асфальтового покрытия некоторое время не производились и сотрудниками ММПКХ регулярно проводились работы по отсыпке щебнем. Защитник ФИО1 - Лямина М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО



	2

	г.Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу. Согласно положениям статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года в 14 часов 00 минуты на ул. Горная, 9 в г. Озерске Челябинской области, ФИО1, являясь должностным лицом ММПКХ допустил просадку грунта в месте ранее проводимых земельных работ на проезжей части дороги, глубиной 9 см, не принял мер к восстановлению асфальтового покрытия в месте ранее проводимых работ на дороге, умышленно создав помехи для движения транспортных средств, а также угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН № 763178 от 09 октября 2015 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В №091030 от 22 сентября 2015 года, фотографиями с места совершения административного правонарушения, разрешением на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа №155/15 от 20 августа 2014 года, гарантийным обязательством, свидетельством о внесении



	3

	записи в ЕГРЮЛ, Уставом ММПКХ, и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что при проведении работ по замене трубопровода по адресу: <...>, имелось разрешение на право производства земельных работ № 155/15 от 20 августа 2014 года, по окончании работ была проведена планировка и отсыпка щебнем, согласно постановлению главы администрации Озерского городского округа №1287 от 04 мая 2012 года восстановительными работами после перекопок асфальтового покрытия и производства земельных работ по ремонту и устранению утечек на инженерных коммуникациях, занимается УКСиБ, работы по восстановлению асфальтового покрытия некоторое время не производились и сотрудниками ММПКХ регулярно проводились работы по отсыпке щебнем, несостоятельны, поскольку ре свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ММПКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений характер помех не имеет значения. „ Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью разрешения, на которое ссылается заявитель, ММПКХ обязалось произвести восстановление нарушенного в ходе работ благоустройства в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки, однако, данные обязательства ММПКХ исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора муниципального унитарного многоотраслевого



	4

	предприятия коммунального хозяйства ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областцого суда

	РЕШИЛ:

	решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков