Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного ФИО2 Республики Дагестан ФИО5 при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от <дата> ООО «Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде ФИО4 штрафа в размере 500.000 руб. ( пятьсот тысяч рублей).

В жалобе генеральный директор ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО9 и на заседании ФИО2 представитель ФИО10 ( доверенность на л.д. 38) просят решение ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Кизилюртавтотранс» не принимал участие в проверке от <дата>, проведенной ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, при рассмотрении дела на основании доверенности интересы Общества представлял ФИО1, однако в доверенности от <дата> не было оговорено его право на участие в проверке деятельности Общества органами Ространснадзора по РД и на подписание акта проверки и протоколов по ФИО4 делу. Протокол об ФИО4 правонарушении от <дата> составлен не уполномоченным лицом ФИО11, инспектор ФИО12 протокол не составлял. ФИО2 не учтено, что <дата> был заключен договор о страховании гражданской ответственности, вывод ФИО2 о том, что договор заключен лишь <дата>, не состоятелен. С учетом того, что на момент вынесения протокола об ФИО4 правонарушении от <дата> уже был заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО2 вправе был прекратить дело за малозначительностью.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы генерального директора ООО « Кизилюртавтотранс» ФИО9 отказано, постановление от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение ФИО2 генеральный директор ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО9, а также представитель ФИО10 просят отменить решение ФИО2, ссылаясь на те же доводы, которые ранее были указаны в его жалобе на постановление от <дата>.

В возражениях на жалобу представитель МТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО13( далее ТО ГАДН по РД) ( доверенность № от <дата>) просит решение ФИО2 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статья 11.31, ч.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение ФИО4 штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья. 5 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 30.6, ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из рапорта госинспектора ТОГАДН по РД ФИО12 от <дата> следует, что <дата> во время проверки у водителя ФИО16, управлявшего автомашиной ГАЗ 3221132 № В029АК05, перевозившего пассажиров по маршруту Бавтугай-Кизилюрт, отсутствовало свидетельство о государственном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указанная автомашина по договору аренды использовалась ООО « Кизилюртавтотрасн», следовательно, перевозчиком является ООО «Кизилюртавтотранс» (л.д. 12).

Согласно акту проверки от <дата>, проведенной старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РД ФИО11, при проверки ООО « Кизилюртавтотранс» были выявлены различные нарушения требований ст. 23 ФЗ от <дата> № 196-ФЗ, п. 4-в ПП РФ от <дата>, п.8 приказа Минздрава РФ от <дата>№, п.п. 13-16 приказа МТ РФ от <дата>№ (л.д. 14-24). В приложении к акту проверки от <дата> указано, что <дата> при работе на линии у автомобиля ГАЗ-322132 рег.знак В029АК05 отсутствовал договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Указанный акт и приложение подписаны представителем ФИО1 (л.д. 24).

Из протокола об ФИО4 правонарушении от <дата> следует, что во время внеплановой проверки в отношении ООО «Кизилюртавтотранс» установлено, что юридическое лицо ООО «Кизилюртавтотранс» <дата> осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Бавтугай- Кизилюрт на автомобиле ГАЗ-322132 рег. знак В029АК05, не застраховав риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ( л.д. 41). На протоколе имеется подпись представителя ФИО1

Постановлением начальника ТОГАДН по РД ФИО14 от <дата> юридическое лицо ООО « Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.31 КоАП. Однако из текста постановления следует, что правонарушение состоит в том, что водитель автомашины ГАЗ 322131 рег. знак ВО28АК 05 не имел договора страхования гражданской ответственности ( л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении жалобы, ФИО2 сослался на то, что указанное постановление от <дата> является законным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, из указанных выше документов усматривается, что они подписаны не генеральным директором ООО «Кизилюртавтотранс» ФИО9, а представителем ФИО15, имевшим доверенность от <дата> (л.д. 39). Однако из этой доверенности следует, что право ФИО15 на участие при проведении проверки ТО ГАДН по РД по соблюдению законодательства на транспорте и подписание акта проверки, а также на подписание протокола об ФИО4 правонарушении и постановления о совершении ФИО4 правонарушения не оговорено.

Таким образом, ФИО15 допущен к участию при составлении этих документов без выяснения его полномочий, а также без документов, подтверждающих его образование. Указанные требования предусмотрены ст.ст. 55, 56 КАС РФ, ст. 53 ГПК РФ, которые по аналогии применяются при рассмотрении жалоб по делам об ФИО4 правонарушениях.

В жалобе генеральный директор ФИО9 указывает на то, что полномочия на участие в проверке Ространснадзором по РД, на подписание акта проверки, а также протокола и постановления о привлечении к ФИО4 ответственности ФИО1 он не передавал.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях, о совершении ФИО4 правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об ФИО4 правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО4 правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об ФИО4 правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об ФИО4 правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об ФИО4 правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанной нормы права извещения о составлении протокола об ФИО4 правонарушении, а также о вынесении постановления о привлечении к ФИО4 ответственности генеральному директору ФИО9 направлены не были.

Поскольку акт проверки от <дата> ( л.д. 14-18), протокол об ФИО4 правонарушении от <дата> ( л.д. 78), постановление об ФИО4 правонарушении от <дата> составлены без надлежащего извещения и участия руководителя ООО «Кизилюртавтотранс» прихожу к выводу, что ТО ГАДН по РД не выполнило требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях, тем самым нарушило порядок привлечения юридического лица к ФИО4 ответственности.

Кроме того, из постановления о привлечении ООО «Кизилюртавтотранс» к ФИО4 ответственности от <дата> следует, что Общество допустило на линию транспортное средство марки ГАЗ322132 с рег. номерами ВО28АК05 (л.д. 10). Однако в рапорте госинспектора ФИО12, в протоколе о привлечении к ФИО4 ответственности от <дата> указано, что предметом проверки была автомашина ГАЗ 322132 с рег.номером ВО29АК05 (л.д.41). Обращаясь в ФИО2<дата> ООО «Кизилюртавтотранс» ссылалось на указанное нарушение, допущенное в постановлении от <дата>, приложило это постановление к жалобе ( л.д. 3-4).

По инициативе ТО ГАДН по РД определением от <дата> исправлена указанная ошибка и в постановлении от <дата> вместо рег. знака ВО28АК05 внесен рег. знак ВО29АК05 ( л.д. 62-63).

Статьей 29.12.1. КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок... без изменения содержания постановления, определения.

Однако согласно части 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что определение об исправлении описки должно быть вынесено с соблюдением правил об извещении лица, привлекаемого к ФИО4 ответственности. Однако в деле отсутствуют сведения, подтверждающие извещение в соответствии со ст. 28.2 и ст. 29.12-1, часть 4 КоАП РФ ООО «Кизилюртавтотранс» о рассмотрении вопроса о внесении изменений в постановление от <дата>, а также о направлении им копии определения в установленный законом срок.

Кроме того, изменения в постановление от <дата> были внесены после обращения ООО «Кизилюртавтотранс» в ФИО2 с указанием на этот недостаток и с приложением к жалобе неизмененного по содержанию постановления от <дата>.

Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <дата> N 5 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО17ФИО2 ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (п.18), при рассмотрении дела об ФИО4 правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения позволяют сделать вывод о том, что протокол об ФИО4 правонарушении от <дата> и определение от <дата> составлены с нарушением требований ст. 28.2 и ст. 29.12-1, ч.4 КоАП РФ, эти нарушения являются неустранимыми, поэтому эти документы следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением права на защиту ООО «Кизилюртавтотранс». Также является недопустимым доказательством составленное на основании этих документов постановление о привлечении к ФИО4 ответственности от <дата>

Из материалов дела также следует, что на момент проверки госинспектором ФИО12 автомашины ГАЗ 322132 под управлением ФИО18 и составле6ФИО7 рапорта от <дата> имелся проект договора о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от <дата>, сроком действия на один год. Суд пришел к выводу, что этот договор не был своевременно заключен.

Однако на день составления предписания об устранении недостатков от <дата> проверяющий ФИО11 вообще не указал отсутствие договора страхования гражданской ответственности (л.д. 43).

Согласно объяснениям представителя ТО ГАНД по ФИО13 Р.Д., поскольку к моменту составления предписания от <дата> и протокола об ФИО4 ответственности от <дата> уже был заключен договор страхования, необходимости включать этот недостаток в предписание об устранении недостатков от <дата> не имелось.

К жалобе ООО «Кизилюртавтотранс» приложен договор страхования гражданской ответственности от <дата>, заключенный со страховым акционерным обществом САО « ВСК», и ордер на оплату ( л.д. 113, 117).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что днем совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, следовало считать день составления акта проверки от <дата> уполномоченным органом – инспектором ТО ГАНД по РД ФИО11, а не день составления рапорта неуполномоченным лицом – госинспектором ФИО12 от <дата> Поэтому довод представителя ТО ГАНД по ФИО13 Р.Д. о том, что на день совершения указанного ФИО4 правонарушения (по его мнению, <дата>) договор страхования ответственности отсутствовал, являются несостоятельными. Договор страхования на момент совершения и обнаружения проступка <дата> был заключен со страховой компанией, поэтому состава ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 4.5, ч.1 КоАП РФ, не имеется, т.к. согласно ч.1 указанной нормы права к правонарушениям на транспорте применяется годичный срок давности привлечения к ФИО4 ответственности, этот срок не истек.

Согласно ст. 24.5, ч.1 КоАП РФ, производство по делу об ФИО4 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава ФИО4 правонарушения ( п.2 ч.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9, 24.5 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Постановление №-Г ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО от <дата> по ФИО4 делу о привлечении ООО «Кизилюртавтотранс» к ФИО4 ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 500 тыс. руб.( (пятьсот тысяч рублей) отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава ФИО4 правонарушения.

Судья Верховного ФИО2

Республики Дагестан ФИО5