Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу <должностного лица>ФИО1 на постановление № 260-14.6/2-ДЛ/2018 заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должностного лица>ФИО1,

установил:

постановлением № 260-14.6/2-ДЛ/2018 заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года <должностное лицо>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, <должностное лицо>ФИО1 просит отменить принятые акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что должностным лицом административного органа, а впоследствии и судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что Департамент по тарифам вышел за пределы полномочий, самостоятельно определил условия договоров, которые в деле отсутствуют; установил неправомерность действий управляющего без подтверждающих доказательств.

Суд не учел, что вопрос о взыскании задолженности по договорам был рассмотрен судами, законность и обоснованность требований о взыскании денежных средств подтверждена судебными решениями, которые обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменения.

Указывает, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по действующему договору не является нарушением порядка ценообразования, а значит, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что коммуникации жилого поселка являются общим имуществом жилого поселка и имеются законные основания для возмещения инвесторами расходов, необходимых для содержания и эксплуатации сетей инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилой застройки в надлежащем состоянии.

В обоснование своих доводов ссылается на ответ Новосибирского УФАС России от 03.10.2016 депутату ГД ФС РФ ФИО3, ответ № РЭС-19-2/73 от 28.08.2017, ответ № 629/33 от 16.05.2016 Департамента по тарифам Новосибирской области по вопросу содержания сетей инженерно-технического обеспечения общего пользования, многочисленные судебные решения, которыми установлено, что ООО «Новый дом» не является сетевой организацией и не извлекает прибыль от услуг по передаче электрической энергии, воды, газа, транспортировке сточных вод по сетям канализации, а значит, правила о регулировании тарифов на услуги на него не распространяются. ООО «Новый дом» не осуществляло и не осуществляет регулируемый вид деятельности и не нарушает установленный порядок ценообразования. ООО «Новый дом» как равноправный субъект инвестиционной деятельности обслуживало имущество общего пользования жилого поселка. Все инвесторы проекта являются собственниками имущества общего пользования и должны его содержать в целях поддержания его в работоспособном состоянии.

Судом не установлено, за какие именно сети коммуникаций (в каких границах и точках) конкурсный управляющий ООО «Новый дом» взимал плату в возмещение расходов на содержание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату инвесторами проекта по договорам на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Кроме того, утверждает, что постановление должностного лица административного органа было вынесено за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, на дату обращения в Департамент по тарифам группы граждан 23 октября 2018 года административный орган уже более 2,5 лет (с апреля 2016) располагал сведениями о правонарушении.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, у суда имелись основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской федерации». В соответствии со статьей 21 федерального закона оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения регулирования цен на газ) также установлено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

С учетом подпункта «а» пункта 11 раздела IV Основных положений регулирования цен на газ государственное регулирование тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, определено, что устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения входят в состав газораспределительных сетей.

Таким образом, затраты на обслуживание и содержание установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, при ее эксплуатации должны возмещаться за счет тарифов на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый дом» осуществляло деятельность в сфере газоснабжения, в частности, эксплуатацию установки электрохимзащиты подземных газопроводов высокого и низкого давления, через которые обеспечивалась подача газа гражданам – владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по <адрес>.

Газопровод высокого давления и внутриплощадочный газопровод низкого давления коттеджной и высокоплотной застройки микрорайона по <адрес> передан ООО «Новый дом» в аренду газораспределительной организации ООО «Техногаз» (договор аренды № 27-А от 01.08.2013 года), в отношении которой в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом».

Установка электрохимзащиты ООО «Новый дом» была передана в аренду ООО «Техногаз» 01 декабря 2017 года, согласно дополнительному соглашению № 4 к договору аренды имущества № 27-А от 01 августа 2013 года. До 01 декабря 2017 года установка электрохимзащиты находилась во владении ООО «Новый дом», у которого с ООО «Электрозащита» был заключен договор № 108-э от 01 января 2011 года на обслуживание. Расходы по данному договору, которые несло ООО «Новый дом», предъявлялись гражданам к оплате, в то время как в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства должны были возмещаться за счет тарифа на транспортировку газа.

Согласно пункту 3 Основных положений регулирования цен на газ, цена на газ для потребителей формируется из оптовой цены, тарифа на транспортировку и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений регулирования цен на газ, розничные цены на газ, реализуемый населению, подлежат государственному регулированию.

С учетом подпункта «а» пункта 4 «Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению», утвержденных приказом ФСТ России от 27 октября 2011 № 252-э/2, государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путем установления их фиксированного уровня исходя из возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Таким образом, граждане оплачивают потребляемый ими газ по установленной органом регулирования цене, в которую входят расходы, связанные с транспортировкой газа.

Поскольку законодательством установлен единый порядок возмещения расходов, связанных с транспортировкой газа – это установление тарифа на транспортировку газа, исходя из затрат, связанных с транспортировкой газа, самостоятельное определение ООО «Новый дом» платы за содержание и обслуживание электрохимзащиты газопроводов высокого и низкого давления является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений <данные изъяты>. от 23 октября 2018 (вх. № 97/33-ПГ); <данные изъяты> от 07 ноября 2018 (вх. № 100/33-ПГ); <данные изъяты> от 12 ноября 2018 (вх. № 125/33-ПГ) были установлены факты, указывающие на наличие в действиях <должностного лица>ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО «Новый дом» в 2014-2017 годах осуществляло деятельность в сфере газоснабжения, в частности, эксплуатацию установки электрохимзащиты подземных газопроводов высокого и низкого давления, через которые обеспечивалась подача газа гражданам – владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по <адрес>.

В целях возмещения расходов, связанных с эксплуатацией установки электрохимзащиты подземных газопроводов высокого и низкого давления, ООО «Новый дом» заключило с гражданами Договоры на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (далее - договоры на эксплуатацию), что подтверждается наличием следующих договоров на заключенных с гражданами: <данные изъяты> договор № 154 и № 155/1 от 01 августа 2014; <данные изъяты> договор № 106/1 от 24 августа 2014; <данные изъяты> договор № 178/1 от 01 сентября 2014; <данные изъяты> договор № 160/1 от 01 июля 2014.

В договорах на эксплуатацию ООО «Новый дом» определило ежемесячную плату за содержание в надлежащем техническом состоянии и эксплуатацию коммуникаций, в том числе установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления 56,11 рублей в месяц.

С некоторыми гражданами ООО «Новый дом» не заключало договоров на эксплуатацию, однако требовало оплаты за содержание и эксплуатацию установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления в общем порядке (с <данные изъяты>.).

За оказание услуг в сфере газоснабжения ООО «Новый дом» в 2014-2017 годах требовало и принимало от граждан плату.

В ноябре 2017 года ООО «Новый дом» уведомило граждан - участников проекта жилой поселок по <адрес> о том, что обязанность по внесению платы за содержание и эксплуатацию коммуникаций приостанавливается с 27 ноября 2017. Уведомление было подписано <должностным лицом>ФИО1

После открытия конкурсного производства по делу № А45-12741/2016 о банкротстве ООО «Новый дом» <должностным лицом>ФИО1, ранее выполнявшим функции <должностного лица> и назначенного решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018, в адрес граждан стали направляться письма с требованиями погашения задолженности за услуги ООО «Новый дом» по эксплуатации и содержанию коммуникаций жилой застройки по ул. Кедровой. Согласно письмам, граждане уведомлялись о том, что им произведено доначисление сумм платежей за содержание имущества общего пользования с ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года и данная сумма предъявлялась гражданам к оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <должностного лица>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения <должностным лицом>ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: обращениями <данные изъяты> от 23 октября 2018 (вх. № 97/33-ПГ); <данные изъяты> от 07 ноября 2018 (вх. № 100/33-ПГ); <данные изъяты> от 12 ноября 2018 (вх. № 125/33-ПГ), протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, договорами с гражданами, исковыми заявлениями о взыскании сумм по договорам с граждан, уведомлениями о наличии задолженности. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены и должностным лицом, и судьей районного суда исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя ответ Новосибирского УФАС России от 22 сентября 2016 депутату ГД ФС РФ ФИО3, ответ № РЭС-19-2/73 от 28 августа 2017, ответ № 629/33 от 16 мая 2016 Департамента по тарифам Новосибирской области по вопросу содержания сетей инженерно-технического обеспечения общего пользования, многочисленные судебные решения, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции, не свидетельствуют о законности его действий в силу следующего.

Подпункт «г» пункта 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения регулирования цен на газ), предписывает, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежат государственному регулированию.

30 ноября 2017 в адрес <должностного лица> заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 было внесено представление № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, в котором до его сведения была доведена информация о том, что ООО «Новый дом» в нарушение требований действующего законодательства в сфере газоснабжения, сверх установленного тарифа на транспортировку газа взимает дополнительную плату за услуги по транспортировке газа по сетям газоснабжения (газопроводам высокого и низкого давления).

В нарушение вышеуказанных требований, <должностное лицо>ФИО1, ранее как <должностное лицо> приостановивший предъявление и взимание с граждан оплату за содержание коммуникаций жилой застройки (в том числе сетей газоснабжения) с 27 ноября 2017 года, в 2018 году стал требовать от граждан оплату расходов на содержание газопроводов высокого и низкого давления (в том числе произвел доначисление сумм платежей с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года), в то время как такие расходы подлежат возмещению в рамках тарифа на транспортировку газа. В ООО «Новый дом» отсутствуют утвержденные в установленном порядке тарифы на газоснабжение.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не установлено, за какие именно сети коммуникаций (в каких границах и точках) конкурсный управляющий взимал плату в возмещение расходов на содержание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов суда о доказанности вины конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не влияют.

Постановлением № 198-14.6/2-ЮЛ/2018 заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-45801/2019 от 18 марта 2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, ООО «Новый дом» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо административного органа, а впоследствии и суд пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что судебными решениями установлено создание общего имущества, в том числе сетей газоснабжения, не принимаю. До настоящего времени право собственности на инженерные сети и системы не зарегистрировано, а в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. ООО «Новый дом», заключая с гражданами договоры на эксплуатацию и содержание коммуникаций, фактически приняло на себя обязанность по эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии построенных и эксплуатируемых коммуникаций, при этом самостоятельное определение заявителем платы для возмещения своих затрат и предъявление их потребителям, является нарушением порядка ценообразования.

Доводы заявителя о вынесении постановления должностного лица за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Должностным лицом административного органа, а впоследствии и судом, было правильно установлено, что правонарушение является длящимся и было выявлено департаментом в ходе рассмотрения обращений граждан, поступивших в сентябре–октябре 2018 г. (обращение <данные изъяты> от 21.09.2018 вх.97/33-ПГ).

Постановление № 260-14.6/2-ДЛ/2018 заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 вынесено 18 декабря 2018 года в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, полагаю возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 260-14.6/2-ДЛ/2018 заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2019 года изменить в части размера административного штрафа, назначенного по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении <должностного лица>ФИО1, снизив его до 25 000 рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу <должностного лица>ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева