Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» производством прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменялось нарушение требований п.п. 6.1, 9.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», выразившееся в превышении предельно-допустимого уровня шума в жилых помещениях <адрес> вследствие эксплуатации размещенного в этом доме технологического оборудования.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1, ссылаясь на ошибочность выводов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и возражения на неё защитника Кожевниковой Т.В., прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что юридическим лицом были приняты меры, направленные на устранение ранее выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, и на момент проведения повторной проверки не могло располагать достоверными сведениями о том, что допускает превышение предельно-допустимого уровня шума вследствие эксплуатации производственного оборудования.

Полагаю, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для прекращения производства по делу не являются.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2014 года в 23 часа должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведена повторная внеплановая проверка, в ходе которой выявлено нарушение предельно-допустимых уровней шума в жилых помещениях многоквартирного <адрес>. Источником шума явилось размещенное в этом доме и эксплуатируемое Обществом технологическое оборудование, что свидетельствует о нарушении им требований п.6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылки на неосведомленность Общества о том, что работы, направленные на снижение уровня шума от работы технологического оборудования, не принесли должного результата, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Приведенным выше обстоятельствам судья, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья В.Ф.Горн