Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Батуевой Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 12.10.2020, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2020, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 12.10.2020 №07-03-07/391-Ю публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее ПАО «Т ПЛЮС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Батуева Е.В.. действуя по доверенности, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что обществом предпринимаются все меры для реализации проекта в целях соблюдения природоохранного законодательства, эти мероприятия являются долгосрочными и материально затратными. Обращает внимание на наличие решения суда об удовлетворении требований природоохранного прокурора о возложении на общество обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Батуева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей средыв целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края установлено, что ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет деятельность по выработке тепла и электроэнергии и пользование реки Малая Ласьва, при этом допускает сброс загрязненных сточных вод в водный объект в отсутствие специального разрешения на сброс в водный объект загрязняющих веществ – железо (водорастворимое содержание), взвешенные вещества, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; сведениями, полученными в результате учета объема забора водных ресурсов; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 1 квартал 2020 года; отчетом о выполнении плана водоохранных мероприятий; протоколами лабораторных испытаний; решением о предоставлении водного объекта в пользование; и другими имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет сброс сточных вод в реку Малая Ласьва в Краснокамском районе Пермского края, на имея разрешения на сброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ, железа водорастворимое содержание) в окружающую среду, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Установление решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2020 годичного срока для исполнения возложенной обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение правил водопользования. В данном случае оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 12.10.2020, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Батуевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись