Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Венчакова Г.А. на решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания от 28 апреля 2015 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Бельков Ю.Е. признал виновным должностное лицо – директора Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, с. Пересыпкино-2» (далее – ФКУ ФМС России «ЦВР, с. Пересыпкино-2») Венчакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. В вину Венчакову Г.А. вменено то, что он, как директор вышеназванного Федерального казенного учреждения, 16 декабря 2013 года заключил договор купли-продажи №*** на сумму *** на приобретение источников бесперебойного питания с индивидуальным предпринимателем Земцовым Д.Ф. Сведения о принятом бюджетном обязательстве должны были быть представлены в отдел №*** Управления Федерального казначейства по Тамбовской области не позднее 23 декабря 2013 года, фактически представлены 09 января 2014 года, то есть на 17 календарных дней позже установленного срока.

Решением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Венчакова Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Венчаков Г.А. просит постановление должностного лица от 28 апреля 2015 года и решение судьи от 22 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вину в совершении правонарушения признает. Указывает, что согласно п. 2.1 Порядка № 98н срок представления сведений о принятом бюджетном обязательстве исчисляется рабочими днями, соответственно и количество дней просрочки представления сведений о принятом бюджетном обязательстве следует исчислять рабочими днями, в связи с чем, установленный срок нарушен им на 6 рабочих дней, а не на 17 календарных дней, как это указано в оспариваемых им постановлении должностного лица и решении судьи. Нарушение установленного срока представления сведений о принятом бюджетном обязательстве не повлияло на исполнение обязательств сторон по договору № *** от 16 декабря 2013 года, поскольку в соответствии с п. 8.1 данного договора он вступал в силу 01 января 2014 года, соответственно и обязательства по нему возникали не ранее чем с 01 января 2014 года. Также совершенное правонарушение не повлияло на представление органом Федерального казначейства отчетности об исполнении бюджетных обязательств. Доказательств обратного Управлением не представлено, как не представлено и иного документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягавшего на интересы государства в области единой государственной бюджетной политики. В его действиях (бездействии) отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных действующим законодательством обязанностей. Умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда у него не было.

В настоящем судебном заседании Венчаков Г.А. и его защитник Кудинов Д.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Большунова А.С. пояснила, что при назначении наказания Венчакову Г.А. учитывались все обстоятельства совершения административного правонарушения, считать которое малозначительным оснований не усмотрено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления сведений о принятом бюджетном обязательстве в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области при изложенных в постановлении обстоятельствах нашел подтверждение в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, и самим Венчаковым Г.А. не оспаривается.

Административное наказание Венчакову Г.А. назначено в соответствии с санкцией ст.15.15.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Но малозначительным административным правонарушением, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, как должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, вынесшее постановление, так и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление, не нашли оснований для признания совершенного Венчаковым Г.А. административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами и переоценить их не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 28 апреля 2015 года, оставить без изменения, жалобу Венчакова Г.А. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.