Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Шегарского района Томской области от 15 июля 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОоАП), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.22, 3.4.2 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Побединского сельского поселения, утвержденных решением Совета Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области от 24.05.2006 № 42 (далее - Правила), допустила размещение несанкционированной свалки на земельном участке, землепользователем которого она является, а именно 22 апреля 2011 г. в ходе рейдовой проверки установлен факт размещения несанкционированной свалки примерным размером 1500 куб. м на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, землепользователем которого является ФИО1

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, указав, что территорию в районе принадлежащей ей квартиры по адресу: /__/, она не засоряла, мусор на ней не размещала, данный земельный участок в ее отсутствие умышленно был захламлен бывшими жильцами квартиры В. и Н. фактах захламления территории, а также повреждения квартиры она узнала от соседей 24.04.2011, после чего предприняла меры по уборке территории возле дома и обратилась в Шегарский РОВД для привлечения виновных к уголовной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены в полной объеме процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она не была ознакомлена со всеми материалами дела, ей не была предоставлена возможность для представления доказательств, опрос свидетеля В. был произведен в ее отсутствие, по ее просьбе не было выдано постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства по делу. Так, на момент проведения рейдовой проверки 22.04.2011 и до настоящего времени земельный участок, на котором находится дом, и прилегающая к нему территория, является собственностью Администрации Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области. С момента приобретения квартиры 25.06.2010 до настоящего времени ФИО1 не является владельцем и пользователем земельного участка, на котором находится двухквартирный дом, и прилегающей к нему территории. Указанным земельным участком ФИО1 не пользовалась, поскольку границы участка не определены, также на данном участке имелись строения, которые самовольно возвели ранее проживающие в квартире В. и Н., и имущество данных лиц, что создавало препятствие для пользования земельным участком. Принадлежащее ей имущество на данном земельном участке отсутствует. Судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, не уведомив последнюю о времени и месте судебного заседания. При назначении ФИО1 наказания не были учтено наличие у нее малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, дополнив, что юридические права на земельный участок до сих пор не оформлены, свидетеля И., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Шегарского района Томской области от 15 июля 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 КТОоАП, на основании которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТОоАП РФ, может выражаться в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, в том числе Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Побединского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области от 24.05.2006 № 42, регламентирующих права и обязанности организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Побединского сельского поселения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия и судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: /__/, допустила нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.22, 3.4.2 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Побединского сельского поселения, утвержденных решением Совета Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области от 24.05.2006 № 42, а именно 22 апреля 2011 г. в ходе рейдовой проверки установлен факт размещения несанкционированной свалки примерным размером 1500 куб. м на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, землепользователем которого является ФИО1

Вместе с тем, с такими выводами административной комиссии и судьи согласиться нельзя.

Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2010 ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2010 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Согласно представленной Главой Администрации Побединского сельского поселения информации о землепользователях (собственниках, землевладельцах, арендаторах) земельных участков от 06.05.2011 собственником (землевладельцем) земельного участка, расположенного по адресу: /__/, является ФИО1

Материалами дела, а именно актом осмотра /__/ от 22.04.2011, фотоснимками к нему, подтверждается факт наличия на момент рейдовой проверки 22.04.2011 на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, несанкционированной свалки примерным объемом 1500 куб.м, примерной площадью 1000 кв. м, высотой до 1,5 м. Состав – твердые бытовые отходы, строительные отходы, доски.

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением не согласилась и в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2011 и своих письменных объяснениях от 22.06.2011 указала, что территория возле принадлежащей ей квартиры была захламлена В. и Н., временно проживавшими в указанной квартире до продажи. После освобождения квартиры бывшими жильцами, она обнаружила множество повреждений, причиненных дому, его внутренней, внешней отделке и захламление участка мусором, после чего она обратилась с заявлением в Шегарский РОВД о привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления административной комиссии ФИО1 подтвердила изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, утверждая, что в квартире по адресу: /__/, она не проживала, земельным участком не пользовалась, принадлежащее ей имущество на территории участка отсутствует, мусор, имеющийся на земельном участке, принадлежит бывшим жителям квартиры В. и Н., на участке также имеется имущество данных лиц, в частности автомобиль модели /__/, автоприцеп, промышленная холодильная установка, металлический стол, возведенные ими сарай, теплица, которые Н., съезжая с квартиры, разобрал. ФИО1 также дополнила, что В. и Н. убрали с территории земельного участка только часть принадлежащего им имущества, полагает, что бывшие жильцы должны самостоятельно освободить территорию от разбросанного ими мусора и своих вещей.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются приложенными к акту /__/ от 22.04.2011 фотографиями, на которых видно, что территория земельного участка захламлена строительными отходами, досками, бревнами, оконными рамами, на участке находится автомобиль модели /__/, холодильная установка, разобранные строения.

Факт обращения ФИО1 в Шегарский РОВД по поводу привлечения В. и Н. к уголовной ответственности после выявления факта захламления территории 24.04.2011 нашел подтверждение в ходе проведенной по заявлению ФИО1 от 26.04.2011 проверки участковым инспектором В.

Захламление земельного участка, расположенного по адресу: /__/, не оспаривался В., при рассмотрении дела административной комиссией пояснившей, что на прилегающей к дому территории часть бытового мусора принадлежит ей и Н., ранее проживавших в квартире и пользовавшихся земельным участком, 70 % мусора ими вывезена, оставшаяся часть осталась на территории земельного участка (протокол /__/ от 15.07.2011).

Принадлежность мусора бывшим жильцам квартиры В. и Н. подтверждена при рассмотрении дела об административном правонарушении главой администрации Побединского сельского поселения Е.

Оценивая вышеизложенные доказательства, административная комиссия и судья районного суда в полном объеме не исследовали и не оценили показания ФИО1, не проверили ее доводы о захламлении земельного участка бывшими жильцами квартиры, должным образом не установили принадлежность мусора, размещенного на земельном участке по адресу: /__/, а также не привели в своих решениях правильные суждения относительно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, и обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.

Таким образом, выводы административной комиссии и судьи первой инстанции относительно того, что ФИО1 нарушила установленные органами местного самоуправления правила по благоустройству и осуществила захламление земельного участка, землепользователем которого она является, сделаны без достаточных на то оснований и не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, протокол заседания административной комиссии Шегарского района /__/ от 15.07.2011 в нарушение требований ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ подписан только секретарем административной комиссии.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Побединского сельского поселения, утвержденных решением Совета Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области от 24.05.2006 № 42, и оставляют неустранимые сомнения в ее виновности, то выводы административной комиссии и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТОоАП, сделаны без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного постановление Административной комиссии Шегарского района Томской области от 15 июля 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Шегарского района Томской области от 15 июля 2011 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 КТОоАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов