Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Госинспекция пробирного надзора, орган административной юрисдикции) ФИО12 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГК ОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Тверское суворовское военное училище) ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Госинспекции пробирного надзора от
19 февраля 2014 года начальник ФГК ОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
30 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник Госинспекции пробирного надзора выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что судьей нормы процессуального права применены не верно. Отсутствие в материалах дела письменного извещения прокурора не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Помощник военного прокурора ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела в устной форме. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек; вина начальника ФГК ОУ «Тверское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» материалами дела доказана в полном объеме; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи; права и законные интересы участников процесса не нарушены; административное производство осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Просит обжалуемое решение судьи отменить, вынести новое решение, признав постановление начальника Госинспекции пробирного надзора от
19 февраля 2014 года законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Соколову Е.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Тверского гарнизона в отношении начальника
ФГК ОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого были направлены для рассмотрения в Госинспекцию пробирного надзора.

Постановлением уполномоченного административного органа административной юрисдикции от 19 февраля 2014 года начальник Тверского суворовского военного училища ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, изучив и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил, что орган административной юрисдикции не известил прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен извещаться о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, законодатель определил правовой статус прокурора как участника производства по делам об административном правонарушении, обладающего правами и имеющего обязанности, которые в свою очередь могут затрагивать интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из формально необходимых и процессуально обязательных требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, признав факт нарушения указанной выше нормы административного законодательства существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории длящегося административного правонарушения. Таким образом, сроки предусмотренные частью первой статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начали исчисляться с даты обнаружения указанного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судьей районного суда истекли.

При таких обстоятельствах, 30 апреля 2014 года, вынося решение об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о несогласии заявителя с принятым по делу об административном правонарушении судебным решением не могут свидетельствовать о незаконности его вынесения. Они не содержат правовых аргументов и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Информация, поступившая 26 августа 2014 года в Тверской областной суд от врио военного прокурора Тверского гарнизона, о том, что военный прокурор Тверского гарнизона был уведомлен посредством телефонной связи должностным лицом Госинспекции пробирного надзора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объективного подтверждения в материалах дела не нашла, а потому не может быть признана доказательством, ставящим под сомнение законность принятого судебного акта.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от
30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника
ФГК ОУ «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО12 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов