Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Геворкяна М.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

постановление и.о.начальника инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 19.06.2015г. №*** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 19.06.2015г. №*** вынесенным и.о.начальника инспекции ФНС России №5 по г.Москве ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ***.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи защитник Геворкян М.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы. В обоснование жалобы защитник указал, что проверка ООО «***» была проведена с нарушением требований ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что указывает на использование доказательств, полученных с нарушением закона; судьей при рассмотрении дела не было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности; событие вменяемого административного правонарушения не установлено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Геворкян М.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что регистрацию контрольно-кассового аппарата производило ООО «***» в лице Генерального директора ФИО1, кассовый аппарат находился на техническом обслуживании, Общество осуществляло контроль за исправностью аппарата в порядке, установленном законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Геворкяна М.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о контрольно- кассовой технике).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года в 15 часов 24 минуты при проведении проверки СПА-салона, принадлежащего ООО «***» по адресу ***, при осуществлении наличных денежных расчетов выявлено расхождение в чеке (нарушение работы контрольно-кассовой техники (далее ККТ) – неисправность ККТ) а именно: на ККТ «***», заводской номер ***, было указано время 19 мая 2015г. 14 часов 54 минуты, а реальное 15 часов 24 минуты.

По результатам проверки уполномоченными лицами составлен акт №***, согласно которому выявлено нарушение ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией Х-отчета от 19.05.2015г.; копией приказа по ООО «***» о возложении на ФИО1 обязанностей генерального директора и главного бухгалтера; иными материалами дела

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, также следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Представленные заявителем копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015г. не может быть принята во внимание как имеющая преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не основан на нормах материального права, т.к. в силу положений ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, установлено, что кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) обязан:

- проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули;

- включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода;

- напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора;

- нулевые чеки приложить в конце дня к кассовому отчету;

- протереть кожух сухой тряпкой и установить со стороны покупателя (клиента) табличку со своей фамилией;

- разместить необходимый для работы инвентарь (микрокалькулятор).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г." предписано в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 07.08.1998 N 904 в части печати контрольно - кассовыми машинами на чеках, вкладных (подкладных) документах и контрольной ленте даты и времени покупки (оказания услуги) пользователям контрольно - кассовых машин обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени осуществления денежных расчетов. Отклонение времени на контрольно - кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено. А потому довод защиты о том, что Общество осуществляло контроль за исправностью аппарата в порядке установленном законом.

Иные доводы жалобы отклоняются судом ее рассматривающим, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 года.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 19.06.2015г. №*** и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.10.2015 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «***» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Геворкяна М.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова