Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Лымаревой Дины Александровны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 февраля 2018 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лымаревой Д.А.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810070170004878024 от 21.02.2018, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 07.03.2018, Лымарева Д.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, полагая их незаконными и необоснованными, Лымарева Д.А. обратилась с жалобой и двумя дополнениями к ней, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к выражению несогласия с выводами должностных лиц и судьи районного суда и обоснованию того, что в действиях Лымаревой Д.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Б. перед столкновением транспортных средств маневрировала, в то время как она ехала по прилегающей территории прямо. Полагает, что пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в данном случае не применим, поскольку в рассматриваемом случае очередность проезда оговорена пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому не создавать помех для других участников дорожного движения должно транспортное средство, совершающее маневр (в том числе – разворот). Кроме того, указывает, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей не было предложено удостоверить своей подписью в протоколе правильность занесения ее показаний, при этом судья использовал ее показания в качестве доказательств по делу. Ссылается, что должностные лица К. и С. не дали оценку доказательствам, подтверждающим совершение Б. маневра, и проигнорировали ее довод о том, что пункт 8.9 ПДД РФ в данном случае не действовал, тем самым вынесли немотивированное постановление и решение по жалобе на постановление.

В судебном заседании Лымарева Д.А., ее защитник Лымарев А.П. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Б. против доводов жалобы возражала, факт маневрирования перед столкновением транспортных средств не отрицала, дала пояснения относительно траектории движения ее транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, а также пояснения должностных лиц К. и С. по обстоятельствам дела, прихожу к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения водителем Лымаревой Д.А. требований пункта 8.9 ПДД РФ, а именно того, что она 19.02.2018 в 09 час. 26 мин., управляя автомобилем «Лада 219000», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, при движении по прилегающей территории по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, стр. 3, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., приближавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Лымаревой Д.А. указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 590717 от 21.02.2018; схемой административного правонарушения от 19.02.2018, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка; письменными объяснениями Б. и самой Лымаревой Д.А., а также пояснениями указанных лиц в ходе судебного разбирательства по делу, справкой о ДТП, данными имеющейся в материалах дела видеозаписи и иными материалами дела, которые были правильно оценены должностными лицами и судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лымаревой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого должностными лицами ГИБДД УМВД России по Томской области постановления и решения.

Доводы жалобы о невиновности заявителя практически аналогичны доводам, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, которая сомнений в ее правильности не вызывает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении. При этом «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно требованиям пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из указанных положений пункта 1.2 ПДД РФ действительно следует, что термины «уступить дорогу» и «не создавать помех» означают одно и то же. Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы и положений пункта 8.1 ПДД РФ, следует, что при выполнении маневра водитель обязан не создавать помех (уступить дорогу) только тем участникам дорожного движения, которые имеют по отношению к нему преимущество в движении.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма (пункт 8.1 ПДД РФ) преимущество в движении транспортных средств не определяет.

Вместе с тем преимущество в движении транспортных средств определено положениями пункта 8.9 ПДД РФ, который подлежал применению в данном конкретном случае, поскольку иная очередность проезда не определена ПДД РФ в указанном месте.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения от 14.05.2018, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Все доводы жалобы и дополнений к ней относительно приоритета в движении за транспортным средством под управлением водителя Лымаревой Д.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют.

С учетом изложенного выше не имеет существенного значения по делу и то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Б. перед столкновением маневрировало, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя Лымареву Д.А. от исполнения требований пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность их проезда не определена ПДД РФ.

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Лымаревой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не установление вины участников ДТП в его совершении, а потому действия потерпевшего на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат, на что верно указано в решении вышестоящего должностного лица.

Свои пояснения в суде первой инстанции относительно траектории движения транспортного средства под ее управлением потерпевшая Б. подтвердила при рассмотрении дела в суде второй инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при наличии имеющейся в материалах дела видеозаписи столкновения транспортных средств, данные ею дополнительные пояснения в суде первой инстанции относительно траектории движения ее транспортного средства существенного значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Мера наказания Лымаревой Д.А. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 21.02.2018, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 07.03.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лымаревой Дины Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров