Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Пантелеева С.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РыбКам» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года ООО «РыбКам» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил осуществления прибрежного рыболовства, совершенном в период со 2 по 22 апреля 2016 года при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в Западно-Камчатской промысловой подзоне.

В жалобе защитник Общества Пантелеев С.Ю., ссылаясь на отсутствие вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что добытые уловы прибрежного рыболовства на борту судна были обработаны, а изготовленная из них продукция в разрешенном для перегрузки районе отгружена на транспортное судно, что, по мнению защитника, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края; ссылается на то, что вне зависимости от места отгрузки уловов налоговые отчисления поступают в бюджет Камчатского края, на территории которого зарегистрировано Общество; указывает о том, что разрешение на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный с Обществом договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи не содержат условия о доставке уловов на территорию Камчатского края.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Пантелеева С.Ю., нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда верно исходил из того, что законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768) следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в пункте 10.1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разрешением № на право осуществления прибрежного рыболовства, выданным на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края в 2016 году», в период со 2 по 12 апреля 2016 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Западно-Камчатской промысловой подзоне 6105.2, для чего на условиях договора субтайм-чартера, заключенного с ООО «<данные изъяты>»», использовало судно <данные изъяты> под командованием капитана ФИО1.

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что добытые Обществом уловы наваги-сырца в количестве 183,483 т. были перегружены на борт судна <данные изъяты> где из него изготовлена продукция в виде наваги б/г, которая 14 апреля 2016 года перегружена на судно <данные изъяты> и 22 апреля 2016 года доставлена и выгружена в порт Владивосток Приморского края. Таким образом, Общество не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определённые постановлением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ООО «РыбКам» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 9 ноября 2016 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы, согласно которым Общество осуществило перегрузку и последующую доставку в порт Владивосток продукции, а не уловов прибрежного рыболовства, правового значения для квалификации деяния не имеет.

В силу п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 10 декабря 2015 года № 89-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2016 год», обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ. При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Обществом п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, являются правильными.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Налоговые правоотношения не относятся к предмету правового регулирования названного Федерального закона, в связи с чем ссылки автора жалобы на поступление налоговых отчислений Общества в бюджет Камчатского края не имеют значения для правильного разрешения дела.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РыбКам» Пантелеева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн