Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 июля 2018 года * руководитель ЗАО «З.И.С.» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь руководителем ЗАО «З.И.С.» по состоянию на 19.07.2018 года не исполнил содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе ФС * от *, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры об освобождении арендуемого земельного участка от находящихся на нем движимых вещей) требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2019 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела; предприятие не имеет на данной территории своей собственности, кроме забора и систем видеонаблюдения, а находящееся на территории имущество является бесхозным, доставленное администрацией * начиная с * года и по настоящее время, переданное Обществу на хранение, правовых полномочий на перенос бесхозного имущества у Общества нет; суд неправильно определил время вступления в силу определения восьмого арбитражного апелляционного суда; на момент вынесения решения отсутствовал акт о невыполнении предписания судебного пристава; исполнение судебного акта в момент привлечения к ответственности было приостановлено арбитражным судом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как согласно материалов дела (л.д 141-151) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года было приостановлено исполнение судебного акта на основании исполнительного листа ФС 020674461 на срок до принятия судом итогового решения по делу. Итоговое определение вынесено 23.08.2018 года. Таким образом, исполнение судебного акта было приостановлено арбитражным судом на период с 3 июля по 23 августа 2018 года.

Требование об освобождении земельного участка в десятидневной срок вынесено судебным приставом – исполнителем 27.06.2018 года. Таким образом, ФИО1 должен был выполнить требование судебного пристава – исполнителя в период с 27.06.2018 года по 09.07.2018 года включительно. За неисполнение требования к ответственности ФИО1 привлечен 19.07.2018 года.

Указанное свидетельствует о том, что и в момент течения срока, определенного судебным приставом - исполнителем для исполнения должником его требования и в момент вынесения постановления заместителем старшего судебного пристава о привлечении ФИО1 к ответственности от 19.07.2018 года по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, действие судебного акта было приостановлено судом.

В соответствии со ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Из указанных норм закона следует, что в случае приостановления судом исполнения судебного акта, должник вправе не исполнять решение суда, а судебный пристав – исполнитель не вправе требовать от должника в данный период исполнения требований суда, так как определения арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного акта являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими и должностными лицами.

В связи с чем, требование исполнения судебного решения и привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в период, когда исполнение судебного решения и исполнительного документа было приостановлено судом, является неправомерным.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену решения суда первой инстанции и постановления заместителя старшего судебного пристава о привлечении ФИО1 к ответственности от 19.07.2018 года по ч.2 ст. 17.15 КоАП, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту И. от 19 июля 2018 года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов