Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. № 18810070190008072456 от 14.02.2021 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Шегарский районный суд Томской области, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 19.03.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено, жалоба передана на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2021 постановление должностного лица от 14.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в Каргасокском районном суде Томской области, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению по указанному основанию. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не дана правовая оценка отказа должностного лица в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также тому обстоятельству, что п. 19.5 Правил дорожного движения им нарушен не был. Обращает внимание, что в зале судебных заседаний Каргасокского районного суда Томской области не соблюдена судейская атрибутика, а именно, Государственный флаг Российской Федерации установлен с нарушением требований п. 3.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.02.2010 № 19 «Об утверждении Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции». Ссылается, что инспектор ГИБДД А. во время несения службы нарушил п. 79.1 Приказа МВД России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», а также ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку выражался в его адрес нецензурной бранью.

ФИО1 и его защитник Ожогина Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, 14.02.2021 в 10 часов 20 минут на 59-ом километре трассы «Томск-Колпашево» управлял автомобилем «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (не работают в установленном режиме внешние световые приборы (неисправна левая фара)), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО1 в Шегарский районный суд г. Томска в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2021 и в жалобе на постановление должностного лица содержалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

Судьей Шегарского районного суда Томской области ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области, который рассмотрел его по существу и оставил без изменения вынесенное должностным лицом постановление.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 указанного Кодекса рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходататйству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 19 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005) общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

По смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 19 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено и удовлетворено только до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, то есть после рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у судьи Шегарского районного суда Томской области, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и передаче дела на рассмотрение судье Каргасокского районного суда Томской области, который впоследствии рассмотрел дело по жалобе с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Поскольку решение судьи от 20.05.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области № 18810070190008072456 от 14 февраля 2021 года направить в Шегарский районный суд Томской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров