Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО2 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководитель отдела по благоустройству и ЖКХ администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что в бюджете поселения средства на реконструкцию и ремонт грунтовой дороги от до не предусматривались. Обращает внимание суда на то, что фактическая интенсивность движения на этой дороге ориентировочно составляет 5 грузовых автомашин в месяц, Кроме того, указывает, что в постановлении имеется ссылка на нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, который предусматривает иные требования, чем приведенные в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции признавая ее виновной, имел возможность в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО2, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.

Исследование материалов дела показало, что согласно пункту 1.1. должностной инструкции руководитель отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» является должностным лицом, выполняющим функцию по руководству отделом по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение», которая отнесена к ведущей группе муниципальных должностей муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 2.2.11. упомянутой инструкции в должностные обязанности руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение», в том числе входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального дорожного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разработка и контроль за реализацией муниципальных программ строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в том числе в зимний период), мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах поселения (пункт 2.2.13. должностной инструкции (л.д. 21-24)).

На основании распоряжения главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» от 02.06.2014 № со 02.06.2014 ФИО2 назначена на должность главного специалиста отдела по благоустройству и ЖКХ.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району выявлен факт нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в связи с чем в отношении руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО2 29.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из упомянутого протокола следует, что ФИО2 являясь ответственным должностным лицом МО «Тульское сельское поселение» не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной автодороги, а именно не ликвидировала наличие колеи глубиной 15 см и более, длиной 100 м и более, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям ГОСТ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении с другими материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Майкопский районный суд Республики Адыгея, по результатам которого постановлением судьи от 28.07.2022 ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение инкриминируемого противоправного деяния.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности совершенного деяния, исходя из отсутствия сведений о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, либо какому-то лицу причинен вред, в материалах дела не содержится, прихожу к выводу о применении в отношении руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО2 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены документы, подтверждающие принятие мер с целью устранения помех в дорожном движении, а именно: обращение главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» от 17.12.2018 № к исполнительному директору ООО «Картонтара» ФИО4, в которой содержится просьба произвести работы по восстановлению грунтового покрытия дороги путем грейдирования от начала до пересечения с обращения были направлены 17.03.2021 и 03.12.2021 исполнительному директору ООО «Картонтара» ФИО4, а также директору АО «Предгорье» ФИО5 13.01.2022.

Более того, согласно выписке из Генерального плана МО «Тульское городское поселение» Республики Адыгея, разработанного ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское городское поселение» № от 07.06.2011, сельский населенный пункт не имеет утвержденной в установленном порядке поселковой черты. Село расположено в горах. В селе проживает 12 человек, и оно не имеет перспектив развития. Жилая застройка представлена индивидуальными жилыми домами. Учреждения обслуживания отсутствуют. Свободные участки используются в летний период как дачные участки, а также для летнего содержания животных (лошадей, коров, овец и пр.) (пункт 4.3.1).

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу чего является малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО1 отменить.

Освободить руководителя отдела по благоустройству и ЖКХ администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева