Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Владимира на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, заместитель прокурора г. Владимира Сигаев В.М. просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Сопневу Я.В., поддержавшую протест, ФИО1, пояснившего, что признает вину в нарушении действующего законодательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.20, 6.21, ч. 3 ст. 13.15, ч. 2 ст. 13.21 и ст. 13.36 КоАП РФ), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон) под информационной продукцией понимается - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Зрелищным мероприятием является - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий;

В силу п. 6 ст. 11 Закона до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора г. Владимира возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в связи с тем, что он осуществляет деятельность по демонстрации посредством зрелищных мероприятий (квестов) информационной продукции («Объект 1», «Объект 2», «Объект 3») по адресу: <...>. Сценарии квестов разработаны им самостоятельно. Организация мероприятий также проводится самостоятельно.При этом в нарушение требований п. 6 ст. 11 Закона ИП ФИО1 не проводилась классификация информационной продукции в соответствии с Законом, в том числе посредством указания цифр «0», «6», «12», «16», «18» и знака «плюс» соответственно для каждой категории. В нарушение п.п. 3, 4 «Требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» (установленных Приказом Минкомсвязи России от 16 июня 2014 г. № 161), на официальном сайте ИП ФИО1 «object-q.ru» в сети Интернет знак информационной продукции отсутствует, на афишах, документах, предоставляющих право на посещение мероприятия, знак не размещен. ИП ФИО1 не издан и не размещен на официальном сайте локальный акт, определяющий процедуру присвоения и размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об информационной продукции, запрещенной для детей. Таким образом, в вину ИП ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения в результате бездействия, выразившегося в неисполнении указанных требований законодательства. В связи с этим и в соответствии с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело обоснованно рассмотрено судьей Собинского городского суда по месту жительства ФИО1 и его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО1 не доказана. В частности, судья указал, что из акта проверки не представляется возможным установить, что информационной продукции должен быть присвоен информационный знак именно «16+». Не имеется доказательств не размещения на сайте локального акта, определяющего процедуру присвоения и размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об информационной продукции, запрещенной для детей. Указанный вывод является преждевременным в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента возбуждения дела и до рассмотрения его в суде признавал, что им были допущены все нарушения, указанные прокурором. Эту позицию он подтвердил и в областном суде, указав, что все нарушения были устранены сразу же после прокурорской проверки. В акте проверки и приложенных к нему скриншотах с сайта ИП ФИО1 «object-q.ru» имеются сведения о том, что квесты содержат информацию, подпадающую под ограничения, предусмотренные ст.ст. 7-10 Закона. При этом классификация информационной продукции ИП ФИО1 не проведена. Перечисленные доказательства являются допустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В судебное заседание ИП ФИО1 были представлены сведения о том, что после проверки минимальный возраст участников был ограничен 16 годами. Как верно указывается в протесте, конкретные возрастные ограничения устанавливаются лицами, проводящими зрелищные мероприятия. При этом нарушением требований законодательства является и само по себе отсутствие указаний на возрастные ограничения. Вопрос же о том, сколь существенным является подобное нарушение и подлежит ли лицо, совершившее его наказанию в размере санкции ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ либо в отношении него могут быть применены нормы ст.ст. 4.1.1 или 2.9 КоАП РФ подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что такой срок к настоящему времени не истек постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Собинский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин