Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ульяновского УФАС России Попова К.Ю. от 16.09.2019 председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район») Бегей Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.7 ст.14. 32 КоАП РФ.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.10.2019 указанное постановление изменено, исключено из обвинения указание на «заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Полагает недоказанной вину вмененного административного правонарушения, факт ненадлежащего исполнения ею (ФИО1) должностных обязанностей не установлен. Должностная инструкция, определяющая круг обязанностей председателя КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» истребована не была и не исследовалась должностным лицом административного органа. Факт подписания председателем договора аренды объекта теплоснабжения не свидетельствует о не исполнении либо ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.

Подробно позиция председателя КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание председатель КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, из содержания ч.7 ст.14.32 КоАП РФ следует, что предусмотренное данной нормой административное правонарушение может быть совершено путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, либо осуществлением недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий.

Как следует из постановления от 16.09.2019, в вину председателю КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» ФИО1 вменено нарушение ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», допущенное в период времени с 03.03.2017 по 28.04.2018, выразившееся в передаче муниципального имущества – котельной площадью 32,41 кв.м., расположенной по адресу: <...> ООО «Комстройсервис» по истечении срока договора аренды от 01.02.2017 б/н, без проведения торгов (неистребование у ООО «Комстройсервис» муниципального имущества – объектов теплоснабжения по истечении 30-дневного срока действия договора аренды) (л.д.98).

При этом в постановления со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ указано, что действия КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» по перезаключению договора аренды объекта теплоснабжения от 01.02.2017 б/н без проведения торгов признаны нарушением ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» (л.д.97).

Оставляя в силе постановление о назначении административного наказания, судья районного суда, в нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, в решении не дал надлежаще мотивированной оценки описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении, с учетом диспозиции ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом судья сделал вывод о том, что председатель КУМИЗО администрации МО «Новоспасский район» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоаП РФ, выразившейся в заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (л.д.136-137).

Также судья указал, что факт не заключения договора аренды ФИО1 не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ составляет не только заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, но и осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено о том, что ФИО1, как председателю КУМИЗО было известно об окончании срока договора аренды. Между тем, ею не принято каких-либо мер по оформлению нового договора и возвращению муниципального имущества. При этом, в судебном заседании она пояснила, что иной организации (кроме ООО «Комстройсервис»), которая имела полномочия по теплоснабжению на территории Новоспасского района не имелось. В связи с чем, её действие по не истребованию муниципального имущества по окончанию договора аренды следует считать согласованным (л.д.137).

Таким образом, признавая законным постановления о назначении административного наказания, судья районного суда в решении указывает на то, что правонарушение совершено как действием (заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, действие по не истребованию муниципального имущества), так и бездействием (не принято каких-либо мер по оформлению нового договора и возвращению муниципального имущества).

Перечисленные противоречия свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, вносились ООО «Комстройсервис» ли арендные платежи за пользование указанным имуществом после окончания договора аренды от 01.02.2017.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов