Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 11 декабря 2012 года должностное лицо - начальник службы эксплуатации автомобильного транспорта и техники ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года данное постановление было изменено и наказание снижено до административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Анализируя законодательство, полагает, что не были установлены и зафиксированы размеры буксируемого транспортного средства. Хотя судом и был произведен повторный осмотр транспортного средства замеры которого указали на ширину превышающую 2 м. 55 см., однако не было учтено что производилась замена металлических листов в результате которой ширина и была увеличена. Считает, что факт правонарушения не установлен.

ФИО1 и его защитник Шишков И.И. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, указав, что, замеры ширины груза не производились, 26 декабря 2012 года при осмотре не учтено что стены электростанции после задержания транспортного средства утеплялись, и ее ширина увеличилась.

Государственный инспектор группы технадзора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (вместе с "Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов") габарит транспортного средства допущенного к движению без специального разрешения по ширине не должен превышать 2,55 м.

Таким образом, габарит транспортного средства (груза) допущенного к движению без специального разрешения по ширине имеет существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо ответственное за перевозу - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Салехард рассматривая дело, исходил из того, что вина ФИО1 в допуске к перевозке <данные изъяты>. транспортного средства УРАЛ 4320 <данные изъяты> в составе с прицепом «Вагон-бытовка» ширина которого составляла 2,70 м. без специального разрешения, доказана.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2012 года, указано, что ФИО1 допустил перевозку крупногабаритного груза шириной 2,70 м.

Однако в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств об указанной ширине груза. Также не отражено, какое транспортное средство буксировало данный груз.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с правонарушением.

Как следует из решения суда, должностное лицо ГИБДД составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 на месте задержания транспортного средства не присутствовал и замеры не производил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции указывали, что в их присутствии замеры перевозимого груза не производились.

В ходатайстве на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 просил привлечь эксперта для определения габаритных размеров буксируемого груза.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России в удовлетворении ходатайства было отказано, на том основании, что в материалах дела имеются технические характеристики транспортного средства.

Между тем материалы дела не содержат данных о габаритных размерах груза (зафиксированного показаниями специальных технических средств) указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, позволяющие установить габаритную ширину груза, не применялись.

При этом, когда речь идет о параметрах груза, допустимыми доказательствами являются показания специальных технических средств, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Объяснения тех или иных лиц не могут подменять собой показания измерительных приборов.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД собрано не было.

Кроме этого в представленных ФИО1 материалах фотосъемки (л.д. 31-33) ширина измеряемого предмета не превышала 2,55 м.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Акт осмотра передвижной дизельной электростанции и прицепа от 26 декабря 2012 года (л.д. 41), составленный судьей Салехардского городского суда по собственной инициативе (как указано в решении суда для устранения разногласий по ширине), не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО1 по следующим основаниям.

Как указывает в жалобе ФИО1, с 4 декабря до 26 декабря 2012 года в конструкцию осмотренных судьей передвижной дизельной электростанции и прицепа вносились конструктивные изменения увеличивающие ширину.

Данные доводы объективными доказательствами не опровергаются и убедительных мотивов в решении суда по этому вопросу не приведено, при этом не учтено, что ФИО1 и на момент составления протокола об административном правонарушении (6 декабря 2012г.) был с ним не согласен.

Исходя из ч. 1 ст. 24.4, ч.2 и ч.3 ст. 26.2, ст. 27.8, ст. 29.2, ч.3 ст. 29.7, п.8 ч.2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия по сбору доказательств при пересмотре судом постановления по делу об административном правонарушении должны осуществляется в строгом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такого доказательства как акт осмотра предмета правонарушения непосредственно судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и в указанном акте судья на нормы закона не ссылается.

По общему правилу пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в районном суде, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании дополнительно представленных материалов лицами, участвующими в деле. Действия суда по сбору дополнительных доказательств по собственной инициативе и обоснование ими вывода о наличии правонарушения, не допускается, поскольку правовые последствия недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прямо предусмотрены в п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Кроме этого судьей не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей производится только должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 27.8 КоАП РФ).

Помимо этого, в указанном акте, составленном судьей не отражены применяемые специальные технические средства (утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку), на основании которых судья пришел к выводу о ширине предмета более 2,55 м., при том, что участвующие в осмотре лица (ФИО1, ФИО9, ФИО5 указывали на несогласие с определенной в акте шириной.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины ФИО1 собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 11 декабря 2012 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 11 декабря 2012 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого АО от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.