Гражданский кодекс часть 1

ФИО1<...> года рождения, проживающего по месту регистрации: <...>, являющегося председателем комитета местной религиозной организации (МРО) «Свидетели Иеговы в <...>»,

по жалобам А. А.А.о. и его защитника Гнилокостовой С.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015 о признании А. А.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

03.04.2015 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» М. в отношении А. А.А.о. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому 03.04.2015 в 19 час. 25 мин. председатель МРО «Свидетели Иеговы» А. А.А.о. организовал проведение публичного мероприятия (в форме публичного богослужения) по адресу: <...>, ресторан «Ф», без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, чем нарушил ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО, судьёй которого вынесено указанное выше постановление от 01.06.2015.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, А. А.А.о. просит отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда от 01.06.2015, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что содержание богослужения, проходившего в помещении ресторана «Ф» способствовало возникновению опасности для общественного порядка, причиняло бы какие-либо трудности, неудобство населению или органам местной власти. Безопасность проведения мероприятия и правопорядок обеспечивали добровольцы из числа верующих.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 05.12.2012 и положения ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», где законодатель определил места беспрепятственного совершения богослужения, а также действующий, не оспоренный никем договор аренды, заключенный между МРО и ИП ФТВ., считает, что мероприятие по богослужению верующих в помещении ресторана «Ф» не требовало уведомления органов власти. Цели и форма проведения богослужения соответствовали требованиям законодательства РФ.

Отмечает, что постановление районного суда принято без учёта характера и формы религиозного мероприятия и места его проведения. С его точки зрения фактические обстоятельства свидетельствовали об отсутствии необходимости проявления контроля со стороны органов власти и правоохранительных органов, поскольку какой-либо потенциальной угрозы для участников мероприятия или возникновения массовых беспорядков, не было.

Кроме того, считает, что суд, неправильно истолковав положения ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», безосновательно отнёс религиозное богослужение, даже проведённое в форме собрания, к публичному мероприятию, проводимому с предварительного уведомления местных властей, которое фактически имеет разрешительный характер.

Автор жалобы полагает, что привлечением религиозной организации к административной ответственности, созданы ограничения прав и свобод, гарантированных нормами национального и международного законодательства.

В жалобе, поданной в суд ЕАО защитником А. А.А.о. - Гнилокостовой С.Н., также изложена просьба об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Указывая на то, что ФИО1 не является организатором публичного мероприятия, проводимого 03.04.2015 в помещении ресторана «Ф», автор жалобы считает, что для противоположного вывода не достаточно заключения ФИО1 договора аренды названного ресторана. Также отсутствуют подтверждения действий А. А.А.о. по подготовке публичного мероприятия лично, либо по его поручению. Показания, снятые на видеокамеру, свидетель Ш. в судебном заседании уточнил, пояснив, что говоря об ФИО1 как организаторе мероприятия, на самом деле имел в виду заключение последним по его просьбе договора аренды помещения. Более того, свидетели Ш., К., Б. пояснили, что организаторами богослужения были присутствующие там мужчины из религиозных групп ответственные каждый за своё направление (подготовка зала, аппаратура, обеспечение общественного порядка).

Не соглашаясь с выводом районного суда о проведении богослужения только с предварительного уведомления местных властей, указывает на то, что содержание религиозного мероприятия и местонахождения нежилого помещения не требовали от органов публичной власти принятие мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан. Кроме того, организаторы богослужения не были обязаны направлять уведомление в орган местного самоуправления, поскольку в этом не было необходимости, предусмотренной законом.

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности без учёта позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 30-П от 05.12.2012, противоречит гарантиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениям Европейского суда по правам человека.

Полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства дела свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, следовательно, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2013 году он подавал в мэрию города уведомление о проведении аналогичного религиозного мероприятия в ресторане «Фламинго», но получил ответ, что такое мероприятие не регулируется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Защитник Гнилокостова С.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что граждане арендовали помещение ресторана для специального обслуживания и не знали, что в нём нельзя провести религиозное собрание, в связи с нахождением на территории Биробиджанской ТЭЦ, включенной в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию. При этом они предприняли все возможные действия для исключения конфликтов: закрыли дверь на замок, повесили вывеску «закрыто на спецобслуживание».

Проверив в полном объёме законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести и религиозных объединениях» в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 названной статьи предусмотрена административная ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда сослался на то, что являясь председателем МРО «Свидетели Иеговы в <...>», ФИО1 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовал публичное мероприятие в помещении ресторана «Ф» без подачи в установленный срок уведомления о его проведении в орган местного самоуправления.

Конституционным Судом РФ проверялась конституционность положений п. 5 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и 05.12.2012 принято Постановление № 30-П, но правовая позиция, выраженная в нём, судьёй районного суда во внимание не была принята на основании массовости религиозного собрания (участвовало порядка 100 человек) и проведение его в публичном месте в помещении ресторана, расположенном в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «ДГК» - структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания, включенному в перечень объектов топливно-энергетического комплекса и перечень критически важных объектов областного уровня значимости, что требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников собрания, так и других граждан.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно названному Постановлению № 30-П от 05.12.2012 Конституция РФ в ст.ст. 14, 28 провозглашает Российскую Федерацию светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны между собой, и - исходя из того, что религиозная свобода является одной из важнейших форм духовно-нравственного самоопределения личности и внутренним делом каждого, - гарантирует в качестве одного из основных личных (гражданских) прав свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Право на свободу совести и религии признается также международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.9) и Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 9), согласно которым это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Нормативный порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому ст. 28 Конституции РФ, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая суд, обеспечивать разумный баланс интересов верующих и религиозных объединений, с одной стороны, и светских политических и государственных институтов - с другой, не посягая при этом на само существо данного права и не создавая препятствий для его реализации.

Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией РФ, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 12-П от 18.05.2012, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 1, 64, 46, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Такого же подхода придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что свобода мысли, совести и религии наряду со свободой собраний составляют фундамент демократического общества (Постановления от 25.05.1993 по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20.02.2003 по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.). Право на свободу вероисповедания, как оно определено в ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - с точки зрения её ст. 11, закрепляющей право на свободу собраний, которая касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определённом месте и публичных шествий, и исходя из того, что религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, - предполагает, что верующим будет позволено свободно собираться при отсутствии неоправданного государственного вмешательства (Постановления от 26.10.2000 по делу «Хасан (Hasan) и Чауш (Chaush) против Болгарии», от 31.03.2005 по делу «Адали (Adaly) против Турции» и от 10.06.2010 по делу «Свидетели Иеговы в Москве и другие против России»).

Вместе с тем право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным и в силу её ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 18.05.2012).

Государство должно воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений права на мирные собрания, а его вмешательство в это право может иметь место лишь при наличии оправдывающих его убедительных и неопровержимых доводов (Постановления от 31.03.2005 по делу «Адали (Adaly) против Турции», от 20.10.2005 по делу «Политическая партия «Уранио Токсо» (Ouranio Toxo) и другие против Греции» и от 26.07.2007 по делу «Баранкевич против России»).

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений.

Статья 16 данного Федерального закона закрепляет право религиозных организаций проводить религиозные мероприятия в местах, специально отведённых для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей, перечисленных в п.п. 1-4 названной статьи. Публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии в иных, помимо указанных в п.п. 1-4 ст. 16 названного Федерального закона, местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях), в соответствии с п. 5 той же статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 316-ФЗ от 22.10.2014) осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который в настоящее время определяется Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Распространение на любые молитвенные и религиозные собрания, проводимые вне специально отведенных для этого мест, правового режима митингов, демонстраций и шествий в условиях, когда ни Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ни Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» не делают никаких различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью (что позволяет предусмотреть для их проведения иной, менее строгий правовой режим по сравнению с установленным для проведения митингов, демонстраций и шествий), противоречит вытекающим из Конституции РФ принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому ст. 28 Конституции РФ и признаваемой ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также в п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу собраний, закрепленного ст. 31 Конституции РФ.

Таким образом, п. 5 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в п.п. 1-4 ст. 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, в том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц, признан Конституционным Судом РФ не соответствующим ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 19, ст. 28, 31, 55 Конституции РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 316-ФЗ от 22.10.2014 в ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» внесены изменения, согласно которым в настоящее время предусмотрена возможность беспрепятственного совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе в помещениях, предоставленных религиозным организациям на имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий.

Исходя из положений ч. 5 названной статьи в действующей редакции, в настоящее время публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан.

Право на свободу вероисповедания, выражаемое через право на свободу собираться мирно, без оружия, реализуется, как правило, в форме того или иного публичного религиозного мероприятия, т.е. коллективно. Будучи элементами конституционно-правового статуса личности, эти права не идентичны по своим содержательным характеристикам, которыми обусловливается возможность возникновения конфликтных ситуаций при проведении таких мероприятий.

Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организуемого публичного богослужения в ресторане «Ф» требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что содержание религиозного мероприятия и местонахождение ресторана «Ф» предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка.

Из материалов дела следует, что помещение ресторана, расположено в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «ДГК», используется индивидуальным предпринимателем (ИП) ФТВ на основании договора аренды от 22.04.2009 с последующими дополнительными соглашениями. ИП ФТВ в свою очередь предоставила ресторан «Ф» МРО «Свидетели Иеговы в <...>» на 03.04.2015 с 19 часов до 21 часа для проведения религиозного богослужения по договору аренды от 23.03.2015. Соответствие договора действующему законодательству не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Данных о том, что религиозное мероприятие, проводимое в помещении ресторана, было доступно восприятию другими гражданами, материалы дела не содержат. В связи с этим его нельзя сопоставлять с возможными последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, когда открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии. Следовательно, исключалась потенциальная опасность нарушения общественного порядка, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, которая бы требовала должного контроля со стороны органов публичной власти и принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Не содержат материалы дела и сведения о том, что массовость публичного мероприятия (порядка 100 человек) помешала нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 5.12.2012, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация публичного богослужения в данном случае не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении.

Расположение ресторана «Ф» в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «ДГК» - структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТК», включенному в перечень объектов топливно-энергетического комплекса и перечень критически важных объектов областного уровня значимости, с присвоением средней категории опасности, само по себе не предполагает опасность нарушения общественного порядка при проведении религиозного собрания в арендованном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, которые отнесены к объектам высокой категории опасности, не могут передавать в аренду или иное пользование здания, строения, сооружения, их части, входящие в состав объектов топливно-энергетического комплекса, а также земельные участки, на которых размещены эти объекты, для целей не связанных с производственной деятельностью, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенной нормы права, запрет на передачу помещений в аренду установлен только для объектов топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности. Для объектов, отнесённых к объектам средней категории опасности, действующее законодательство таких запретов не содержит.

Из материалов дела следует, что структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТК» ОАО «ДГК» присвоена средняя категория опасности.

Кроме того, согласно информации директора службы безопасности структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» от 15.07.2015 свободные помещения, подлежащие передаче в аренду хозяйствующим субъектам, в том числе и помещение ресторана «Ф», находятся в выделенной части административного здания с отдельным служебным входом, исключающим возможность свободного проникновения на территорию категорированного предприятия.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.2 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 и его защитника Гнилокостовой С.Н. считать удовлетворёнными.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева