Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области жалобу защитника М.А.Р.о адвоката Ш.В.А. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Р.о,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года М.А.Р.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.17-18).

Постановлено до административного выдворения М.А.Р.о содержать в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ депортации или реадмиссии, расположенном по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.А.Р.о адвокат Ш.В.А., не оспаривая факт совершения его доверителем административного правонарушения, просит изменить форму дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации. Полагает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что до настоящего времени М.А.Р.о проживал со своей гражданской женой и несовершеннолетней дочерью М.А.А.к . Таким образом, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Соответственно, в случае применения к М.А.Р.о дополнительного вида наказания в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, будет нарушено его право на уважение семейной жизни, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (л.д.23-25).

В судебном заседании М.А.Р.о доводы жалобы поддержал в полном объёме по указанным в ней основаниям и на вопросы судьи пояснил, что законность своего нахождения на территории РФ не оформлял, работает неофициально, проживает без регистрации в <адрес>. Имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально признан отцом ребенка. В зарегистрированном браке не состоит. Оригинал свидетельства о рождении утерян, в 2013 году обращался в органы ЗАГС с заявлением на получение дубликата свидетельства, но так и не получил, поскольку нужно было оплатить госпошлину. Ребенок постоянно проживает с бабушкой. Он ежемесячно оказывает материальную помощь по 5-10 тысяч рублей.

Защитник Ш.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на суровость дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав
М.А.Р.о и его защитника Ш.В.А.., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз.9 п.1 ст.2).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда, выезда, передвижения и пребывания граждан Республики Азербайджан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан, которое заключено в г. Москве 03 июля 1997 года.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут гражданин М.А.Р.о, являясь гражданином Республики Азербайджан находясь по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги «Россия», совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Р.о въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению срока временного пребывания (90 суток) не выехал с территории РФ и в настоящее время незаконно пребывает (проживает) на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.2, 17-18).

Факт совершения М.А.Р.о административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); письменными объяснениями М.А.Р.о (л.д.3); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), нотариально удостоверенным переводом паспорта иностранного гражданина серия AZE Р3639137, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Р.о (л.д.6,11); копией паспорта иностранного гражданина (л.д.7, 12) признанием вины М.А.Р.о в суде первой инстанции (л.д.15), а также иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина М.А.Р.о в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами, а действия обоснованно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В отношении обоснованности назначения М.А.Р.о административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М.А.Р.о на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из доводов жалобы М.А.Р.о и представленных в суд документов следует, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживает дочь – М.А.А.к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся на территории Российской Федерации и, согласно пункту «в» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», являющаяся гражданкой Российской Федерации. Ранее М.А.Р.о к административной ответственности не привлекался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М.А.Р.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение М.А.Р.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Р.о, ИЗМЕНИТЬ, исключить указание на назначение М.А.Р.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья П.А.Сергуненко