Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушено О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края С.Г.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края С.Г.В. № … от 04 августа 2016 года П.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П.Д.Ю. в удовлетворении жалобы.

В возражениях на жалобу П.Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С.Г.В. поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, П.Д.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2016 года между ГБУЗ СК «…» г. Ставрополя и ООО «…» был заключен контракт № … на выполнение работ по заправке магниторезонансного томографа «…». Контракт заключен в соответствии с п. 9 ч.1 статьи 93 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

Данное обстоятельство было вызвано тем, что уровень жидкого гелия в магнитно-резонансном томографе «…», установленном в ГБУЗ СК «…» г. Ставрополя, достиг критической отметки - 13% и его дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

Отменяя постановление должностного лица от 04 августа 2016 года и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что магниторезонансный томограф «…» используется медицинскими работниками постоянно, а использование томографа при уровне гелия в 13% невозможно. Проведение аукциона требует значительных временных затрат, ввиду чего начальником контрактной службы П.Д.Ю. обоснованно принято решение о способе осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 статьи 93 Закона № 44 - ФЗ.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ только в случае наличия факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной либо в неотложной форме и когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Вынося обжалуемый судебный акт, судья, пришел к выводу об обоснованности решения П.Д.Ю. произвести закупку у единственного поставщика, поскольку имелись фактические данные, свидетельствующие о приостановке работы аппарата в связи с интенсивным испарением гелия и достижением им критически низкой отметки. Однако, судья не учел, что наличие фактической потребности в определенных товарах, работах, услугах, не обусловленной возникновением указанных выше фактов, не является законным основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Принимая вышеуказанное решение, суд сослался на отсутствие события административного правонарушения, указав, что затягивание заправки томографа могло привести к приостановке на длительное время оборудования, используемого для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме. Данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

На лицах, уполномоченных на осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному осуществлению закупок. Согласно Положению (регламенту) о контрактной службе, утвержденной приказом от …. № …, выполнение функций по планированию и осуществлению закупок возложено на контрактную службу учреждения, которую возглавляет П.Д.Ю. (л.д. 28-31).

В плане-графике размещения заказов ГБУЗ СК «…» г. Ставрополя на 2016 год запланирована закупка работ по заправке магнитно-резонансного томографа «…» жидким гелием способом проведения электронного аукциона на март 2016 года. Однако, доказательств проведения закупки в указанный срок не представлено.

Согласно информации, содержащейся в журнале технического обслуживания медицинской техники (л.д. 82-84), 25 марта 2016 года в томографе была обнаружена неисправность охладителя МРТ и работа остановлена. 05 апреля 2016 года в томографе произведена замена конденсатора, допуск разрешен. Затем 11 апреля 2016 года снова обнаружена неисправность компрессоров томографа и допуск запрещен. Замена компрессоров томографа произведена 27 мая 2016 года и работа разрешена. Более того, заказчиком в указанный период были осуществлены две конкурентные закупки на выполнение работ по ремонту указанного томографа, по результатам которых заключено два контракта: контракт № … на выполнение работ по ремонту магнитно-резонансного томографа «…» от … 2016 года (л.д. 90-97) и контракт № … на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей от … 2016 года (л.д. 107-114).

Из вышеизложенного следует, что работа томографа в учреждении была остановлена в период с 25 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года, то есть более одного месяца. Решение об осуществлении закупки у единственного поставщика было принято П.Д.Ю. в период, когда допуск к работе аппарата был запрещен. Кроме того, работы по заправке были выполнены 08 мая 2016 года, а допуск к работе был разрешен только после проведения ремонта томографа 27 мая 2016 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения П.Д.Ю. вменяемого правонарушения.

При оценке доказательств по делу судьей не учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем ее нельзя признать верной.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года в отношении П.Д.Ю. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для этой категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края С.Г.В. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко