Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Мельниковой М.М., с участием заместителя начальника 4 отдела-помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, и его защитника по доверенности Мосейчука С.А. и заместителя руководителя управления – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № … ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению по результатам анализа материалов, поступивших из 301 военной прокуратуры гарнизона, выявлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении государственных контрактов на строительство объектов для нужд государственных органов, обеспечивающих безопасность государства в отношении должностного лица – ФИО4

Так, на основании доверенности и должностного регламента ФИО4 уполномочен заключать государственные контракты, их изменять и осуществлять контроль за их выполнением (л.д. 12). 1 августа 2013 года между ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России (далее ДССЗР УКС СОД ФСБ России) и ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России (далее ФГУП СК СУ ФСБ России) заключен контракт (далее Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта, предназначенного для нужд обеспечения безопасности РФ: «150 квартирный дом в г. ….(служебный)» со сроком окончания работ по нему до15 января 2016 года. На основании заключенных по контракту дополнительных соглашений данный срок перенесен на 10 августа 2016 года (л.д. 10).

16 августа 2016 года между заместителем директора ДССЗР УКС СОД ФСБ России ФИО4 и ФГУП СК СУ ФСБ России заключено дополнительное соглашение№ 2 о приостановлении работ на объекте капитального строительства с 20 июня 2016 года по независящим от сторон причинам, а именно - в связи с невозможностью выполнения перекладки (замены) магистральной сети теплоснабжения и проведения пусконаладочных работ (л.д. 10).

Возможность изменения условий Контракта о сроках выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения об их приостановлении не предусмотрена ст. 95 Закона о контрактной системе, а также самим Контрактом.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО4 выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС З. по делу № …и решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Автор жалобы указывает, что проектной документацией на основании технических условий предусмотрены работы по перекладке транзитных трубопроводов в жилых домах. Однако в процессе исполнения Контракта, а именно 6 июня 2016 года, председатель ТСЖ Н. отказал в доступе в подвальные помещения жилого дома для производства строительно-монтажных работ по замене магистральной теплосети в рамках проектной документации. Далее автор упоминает о проводимых совещаниях и обращениях в органы власти, но допуск в подвальные помещения на тот момент так и не был осуществлен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступления ФИО4 и его защитника Мосейчука С.А. в обоснование жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу З., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, а также заключения помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и заместителя начальника 4 отдела-помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавших решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, нахожу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года законным и обоснованным.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ называет наличие события административного правонарушения (п.1) и виновность лица в совершении такого правонарушения (п.3).

В основу постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России о привлечении ФИО4 к административной ответственности и наложении на него административного наказания положена проверка, проведенная 301 военной прокуратурой гарнизона, исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении государственных контрактов на строительство объектов для нужд государственных органов, обеспечивающих безопасность государства.

Как установлено материалами дела, ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), государственного контракта от 1 августа 2013 года № 8-СМР (Контракта) и ст. 451 ГК РФ путем заключения с ФГУП «СК СУ» ФСБ России дополнительного соглашения о приостановлении с 20 июня 2016 года работ по объекту «150 квартирный жилой дом в г. …» 16 августа 2016 года внес в Контракт изменения, возможность для которых не предусмотрена самим Контрактом и Законом о контрактной системе.

Положения п. 1 ст. 766 ГК РФ говорят о том, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работы относятся к существенным условиям государственного контракта.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно правовой позиции, выраженной в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Частью 1.1 ст. 95 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, завершающегося в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, изменения в Контракт, выразившиеся в приостановлении выполняемых работ, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст. 34, 95 Закона о контрактной системе, допускающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон.

Предметом Контракта является выполнение работ по строительству объекта «150 квартирный дом в г. …(служебный)», продолжительность строительства которого составляет 28 месяцев, а окончательным сроком исполнения Контракта является 10 августа 2016 года. При этом каких-либо условий, препятствующих исполнению, при наличии которых Контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в нем не содержится. Кроме того, проектной документацией при заключении Контракта были предусмотрены работы по прокладке транзитного трубопровода в жилом доме, что также свидетельствует об отсутствии таковых условий.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 13 августа 2016 года (л.д. 20), работы приостанавливаются в связи с невозможностью выполнения перекладки (замены) магистральной сети теплоснабжения и проведения пусконаладочных работ. При этом дополнительное соглашение заключено уже после истечения данного Контракта, то есть после 10 августа 2016 августа.

Кроме того, согласно п. 4.4. Контракта (л.д.18) после уведомления о приостановлении работ Заказчик и Генподрядчик обязаны в течение 20 дней принять решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или о расторжении контракта. Ничего из вышеперечисленного сделано не было, а дополнительное соглашение, как указано ранее, уже было составлено только 13 августа 2016 года за пределами срока исполнения работ по нему.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, препятствие председателя ТСЖ Н. в данном случае, в результате чего составлено дополнительное соглашение, не может является существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ. При этом, как установлено в суде, в дальнейшем работы в доме № 22 по ул. Достоевского были проведены с согласия Н., а приостановление Контракта из-за невыполнения работ только в названном доме следует признать необоснованным, так как строительство 150 квартирного дома не обусловлено выполнением только этих работ.

При этом, предпринятые ФИО4 меры для обеспечения доступа в подвальные помещения дома ТСЖ в виде обращений к главе администрации г. …и в АО «М…», а последней организацией – в прокуратуру Первомайского округа г. … не служат основанием для отмены обжалуемого ФИО4 постановления, поскольку условия Контракта им были нарушены.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судьей полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении года №……, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Санкт-Петербургу не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.